Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

с участием прокурора Алисина М.М.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бутузова Е.И. по доверенности Москвитина О.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 29 февраля 2016 года по иску прокурора Веневского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к Бутузову Е.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Веневского района Тульской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Бутузову Е.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверение серии N выданного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до окончания лечения в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Бутузов Е.И. состоит на диспансерном учете в ГУЗ "Веневская Центральная районная больница" с диагнозом "данные изъяты" в связи с чем, вождение автотранспорта ему противопоказано.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 29 февраля 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены. Судом по делу постановлено: прекратить действие права Бутузова Е.И. на управление транспортными средствами категории "В", полученного на основании водительского удостоверения серии N выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением N 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. Обязать Бутузова Е.И. возвратить водительское удостоверение серии N, выданное ДД.ММ.ГГГГ в отделение N 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель Бутузова Е.И. по доверенности Москвитина О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст.3 ФЗ N196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 г. "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм и наркомания.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Бутузов Е.И. имеет право на управление транспортными средствами категории "В", что подтверждается водительским удостоверением серии N, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Бутузов Е.И. состоял на учете в ГУЗ "Веневская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Бутузов Е.И. выбыл с Веневского района Тульской области, но своевременно не поставил в известность врача психиатра-нарколога ГУЗ "Веневская ЦРБ", в связи с чем продолжил находиться под наблюдением. ДД.ММ.ГГГГ Бутузов Е.И. предъявил в ГУЗ "Веневская ЦРБ" паспорт из которого усматривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ он прописан в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчик был снят с диспансерного наблюдения врача психиатра-нарколога ГУЗ "Веневская Центральная районная больница" в связи с убытием. В ГУЗ "Узловская районная больница" Бутузов Е.И. на учет, а так же под наблюдением врача нарколога не стоит.

Данные обстоятельства подтверждаются: письмом ГУЗ "Веневская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ; списком лиц, состоящим на диспансерном учете; справкой врача-нарколога ГУЗ "Веневская ЦРБ" в отношении Бутузов Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой администрации МО Смородинское Узловского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ГУЗ "Веневская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом Бутузова Е.И.; сообщением ГУЗ "Узловская районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N1604, данный диагноз является основанием для прекращения права управления транспортным средством.

Согласно Инструкциинструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, являющейся приложением к приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года N704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", снятие с диспансерного учета производится по причинам стойкой ремиссии; изменения постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Удовлетворяя требования прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, что деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доказательств в подтверждение прохождения специального лечения от алкоголизма, полного выздоровления, а также принятия медицинским учреждением решения, свидетельствующего о допуске ответчика к осуществлению водительской деятельности, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной постановке Бутузова Е.И. на учет, несоблюдении и нарушение процедуры постановки на учет, квалификации и профессиональной подготовке врача, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку законность действий по принятию на диспансерный учет ответчика предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела не являлась. Правомерность установления указанного диагноза Бутузов Е.И. не оспаривал.

В силу ст.56 ГПК РФ, на момент обращения прокурора с данным иском и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств подтверждающих неправомерность постановки на диспансерный учет ответчика с диагнозом "данные изъяты" представлено не было. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в момент выдачи - ДД.ММ.ГГГГ и момент обмена ранее выданного - ДД.ММ.ГГГГ Бутузову Е.И. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он имел ограничения к водительской деятельности в связи с наличием у него заболевания "данные изъяты" Снятие ответчика с диспансерного учета ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Веневская ЦРБ" обусловлено не доказательством факта стойкой ремиссии после прохождения лечения Бутузовым Е.И., а необходимостью, в связи с его переездом в Узловский район Тульской области. Обоснованность постановки на диспансерный учет ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. Доказательства того, что у ответчика после лечения наступила стойкая ремиссия, и он снят с наркологического учета в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Признание недействительным водительского удостоверения, выданного на имя Бутузова Е.И., не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В дальнейшем, при доказанности факта стойкой ремиссии после прохождения лечения Бутузов Е.И. не лишен возможности инициировать вопрос о возобновления права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутузова Е.И. по доверенности Москвитиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи