Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2016 г. по делу N 7-201/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 28 апреля 2016 года вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от 15.12.2015 года ИП М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 28 апреля 2016 года постановление должностного лица контролирующего органа в отношении М. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением М., обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о характере повреждения дорожного полотна, а также данные что это повреждение создало угрозу безопасности дорожного движения. Законодательство в области дорожного движения не содержит норм, обязывающих устанавливать на бульдозерах резиновые накладки на гусеницы. Сам по себе факт отсутствия таких накладов не является достаточным доказательством повреждения дорожного полотна. Таким образом, обстоятельства, на которых было вынесено постановление, не доказаны, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с положениями ст.12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со ст.22 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

На основании п.12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается направлять для движения по дорогам с асфальто - и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе "адрес", являясь должностным лицом, осуществил выпуск бульдозера ДТ 75 ДЗ-42, государственный регистрационный знак N на проезжую часть, покрытую асфальтобетоном, на гусеницах транспортного средства отсутствовали резиновые накладки, тем самым осуществил повреждение дорожного полотна.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции об обнаружении административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги от 12 декабря 2015 года и фототаблицей к нему, постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ А. (являющегося водителем транспортного средства), объяснениями А., удостоверением тракториста-машиниста на имя А., путевым листом грузового автомобиля от 11 декабря 2015 года, выпиской из ЕГРИП.

Из объяснений А. следует, что он 11.12.2015 года он управлял транспортным средством бульдозер, двигался по проезжей части дороги по указанию непосредственного руководителя ИП М.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги от 12.12.2015 года следует, что на участке асфальтобетонной дороги в районе магазина "СВ" по ул. Ямальская г. Муравленко ЯНАО имеются повреждения дорожного полотна.

Из рапортов сотрудников полиции следует, что повреждения дороги образованы при движении 11.12.2015 года транспортного средства бульдозера под управлением А.

Вопреки доводам жалобы при привлечении М. к административной ответственности достоверно установлено, что при движении бульдозера под управления А. произошло механическое воздействие на дорогу, а вследствие чего ее повреждение, то есть частичное изменение транспортно-эксплуатационных характеристик, в силу которых частично утрачены функциональные свойства, что несомненно создало угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ, с учетом наличия у М. статуса индивидуального предпринимателя, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2016 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ С.А. Семейкина