Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-146/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 мая 2016 г. по делу N 33-146/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей - Гребёнкина И.П. и Дуняшина О.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - П. на определение Борзинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 года об отказе в принятии искового заявления о взыскании с командира войсковой части 11111 капитана Колесника И.В. материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

21 января 2016 года П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Колесника в пользу Министерства обороны РФ материальный ущерб в размере " ... " рублей.

Определением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 года П. в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе П., не соглашаясь с вышеназванным определением, просит его отменить и направить исковое заявление в суд, для рассмотрения по существу.

В обоснование автор жалобы отмечает, что из обжалуемого определения Министерству обороны РФ стало известно, что определением Борзинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона о взыскании с Колесника материального ущерба.

П. указывает, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Колесника, которое в связи с актом об амнистии от 13 мая 2015 года было прекращено, установлено, что в результате невыполнения последним требований пожарной безопасности Министерству обороны РФ причинён имущественный ущерб в размере " ... " рублей. По указанному уголовному делу Министерство обороны РФ было признано потерпевшим и было разъяснено право на предъявление гражданского иска.

Вместе с тем, как отмечает автор жалобы, суд отказал Министерству обороны РФ в реализации указанного права, ссылаясь на определение Борзинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2015 года о прекращении производства по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданному в интересах Министерства обороны РФ.

П. указывает, что Министерство обороны РФ или его представители не были уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, участие в рассмотрении не принимали, копии определения не получали и, соответственно, до настоящего времени о нём не знали.

Автор жалобы отмечает, что командир войсковой части 00000 является ненадлежащим истцом, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ущерб был причинён Министерству обороны РФ.

При этом исковое заявление подано ей в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Также П. указывает, что при рассмотрении гражданского дела, несмотря на отказ от иска командира войсковой части 00000, военный прокурор или Министерство обороны РФ не отказывались от заявленных исковых требований.

Таким образом, как полагает автор жалобы, суд в данном случае не учёл, что поскольку имущество и денежные средства принадлежат Министерству обороны РФ, то право на обращение в суд в порядке искового производства имеется только у Министерства обороны РФ, либо у военной прокуратуры в интересах Министерства обороны РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Так, в июле 2015 года заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился в Борзинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением в интересах государства (указано как Министерство обороны РФ) в лице войсковой части 00000 о взыскании с Колесника материального ущерба, причинённого государству в размере " ... " рублей.

Определением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2015 года производство по делу по исковому заявлению Борзинского военного прокурора в интересах войсковой части 00000 прекращено в связи с отказом истца - указанного командира воинской части от иска.

В апелляционном порядке определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая П. в принятии настоящего искового заявления к производству, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с отказом истца от иска.

Из искового заявления П. следует, что она просит взыскать с Колесника в пользу Министерства обороны РФ сумму в размере " ... " рублей в счёт возмещения ущерба, тем самым предъявив аналогичные требования к тому же ответчику, что и военный прокурор.

Материальная ответственность военнослужащих за ущерб, причиненный государству, обусловлена задачами охраны и сбережения государственной собственности и предусмотрена п. 4 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Предметом Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее ФЗ N 161) являются военно-служебные отношения, складывающиеся по поводу возмещения военнослужащими ущерба, причиненного ими государству при исполнении служебных обязанностей имуществу воинской части.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Понятие имущества войсковой части раскрывается в статье 2 ФЗ N 161 и приказе Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации". Оно включает в себя - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания и сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Из истребованных материалов дела по иску военного прокурора Борзинского гарнизона следует, что уничтоженное пожаром неразвёрнутое радиопрозрачное укрытие "N" являлось федеральной собственностью, было закреплено за войсковой частью 00000 и находились в её оперативном управлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы иски, предъявленные военным прокурором в лице войсковой части 00000 и представителем МО РФ П. к ответчику Колеснику тождественны, поскольку стороны, предмет исков - возмещение материального ущерба, причинённого государству в размере " ... " рублей и основание - юридические факты, на которых основаны правовые требования, совпадают в обоих случаях.

Что же касается довода жалобы о том, что в настоящем случае Министерство обороны просит взыскать с Колесника материальный ущерб в порядке 1064 ГК РФ, то он не основан на законе, поскольку ответственность военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, устанавливается только ФЗ N 161.

Иные же доводы жалобы сводятся к несогласию с определением Борзинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2015 года и не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, окружной военный суд приходит к выводу, что обжалуемое П. определение судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 года об отказе в принятии её искового заявления, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 года об отказе в принятии искового заявления представителя Министра обороны Российской Федерации - П. оставить без изменения, а её частную жалобу - без удовлетворения.

" ... "

Судья