Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-144/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-144/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Романенко Д.А.,

судей - Даутова М.Ф. и Конфеты В.Л.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшего сержанта Евсюкова Р.Н. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по апелляционной жалобе представителя административного истца - К. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступление прокурора - помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Евсюков, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00000, приказом командира этой же воинской части от 2 декабря 2015 года N 106 уволен с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением условий контракта.

Не согласившись с данным решением воинского должностного лица, Евсюков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, в связи с отсутствием оснований для его увольнения, просил оспариваемый приказ отменить, восстановив его на военной службе в прежней воинской должности.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с принятым решением, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Так, автор жалобы указывает, что в нарушение процедуры аттестации, на заседании аттестационной комиссии Евсюкова представлял командир " ... " роты Т., не являвшийся на тот момент его непосредственным начальником, поскольку в это время истец проходил военную службу в " ... " батальоне.

Кроме того автор жалобы отмечает, что Евсюков не был своевременно ознакомлен с аттестационным листом, беседа перед увольнением с ним не проводилась, а дисциплинарные взыскания появились в служебной карточке после проведения аттестационной комиссии.

При принятии аттестационной комиссией решения Евсюков был лишен возможности высказать свое мнение относительно его увольнения с военной службы, поскольку ему не были разъяснены права.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражениях, а также выслушав выступление прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Статья 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих"), предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов. В нормативном единстве с положениями данного Федерального закона находятся положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, который подлежит утверждению Президентом Российской Федерации (подп. 13 п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обороне").

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав внутренней службы), одной из общих обязанностей военнослужащих является обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и быть дисциплинированным.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Пункт 2.2 этой же статьи указывает, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по приведённому основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Анализ приведенных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что систематическое нарушение воинской дисциплины, подтверждённое наличием неснятых дисциплинарных взысканий, является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. В связи с этим военнослужащий, в силу специфики служебной деятельности, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта по результатам аттестации.

Как следует из п. 1 ст. 50 Федерального закона N 53-ФЗ, увольнение военнослужащих с военной службы осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачёту в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. С военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Пунктом 6 ст. 26 Положения установлено, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Согласно материалам дела, Евсюков приказом командира войсковой части 00000 от 2 декабря 2015 года N 106 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, основанием послужило решение аттестационной комиссии от 14 октября 2015 года (л.д. 50).

В соответствии с представлением к увольнению с военной службы от 21 октября 2015 года Евсюков, неоднократно привлекавшийся к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по военной службе, занимаемой должности не соответствует и его предлагается уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (л.д. 130-132).

Из аттестационного листа и служебной характеристики следует, что Евсюков характеризуется командованием с отрицательной стороны и занимаемой должности не соответствует (л.д. 61-62, 134).

Согласно служебной карточки Евсюкова на момент проведения аттестационной комиссии он имел три неснятых дисциплинарных взыскания (л.д. 59-60).

В деле имеется вступившее в законную силу 3 ноября 2015 года постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года, из которого следует, что Евсюков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 100-103).

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется лист беседы от 14 октября 2015 года, из которого следует, что с заявителем проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. С увольнением по данному основанию Евсюков был согласен, что подтверждается собственноручно исполненной им подписью в данном листе, а также показаниями свидетеля Т., данных им в суде первой инстанции (л.д. 63).

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 14 октября 2015 года N 83 комиссия пришла к заключению о несоответствии Евсюкова занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. На данном заседании административный истец присутствовал, с заключением ознакомлен, о чем свидетельствуют собственноручно исполненная им подпись и пояснения в суде первой инстанции (л.д. 52-55, 78).

Таким образом, поскольку Евсюков имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, кроме того, на момент издания оспариваемого приказа был привлечён к административной ответственности, командир войсковой части 00000, вопреки доводам жалобы, на основании заключения аттестационной комиссии имел достаточные основания для принятия решения о досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию.

При этом вопреки утверждениям представителя административного истца, порядок его увольнения с военной службы нарушен не был, а приказ издан уполномоченным на то воинским должностным лицом.

То обстоятельство, что с аттестационным листом Евсюков был ознакомлен несвоевременно, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры увольнения военнослужащего с военной службы, поскольку на заседании аттестационной комиссии он присутствовал и имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а после ознакомления с результатами аттестации реализовать право на обжалование решения аттестационной комиссии в судебном порядке.

Довод автора жалобы относительно того, что административный истец на заседании аттестационной комиссии был представлен не своим непосредственным командиром, на существо принятого решения не влияет, поскольку факты, изложенные в аттестационном листе и доведённые до членов аттестационной комиссии, были подтверждены представленными на заседание аттестационной комиссии и исследованными в суде служебной карточкой Евсюкова, материалами разбирательств о совершении им дисциплинарных проступков.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Т. указал, что фактически Евсюков проходил военную службу у него в подчинении, в связи с этим он и представлял Евсюкова на аттестационной комиссии (л.д. 92).

Утверждения же К. о том, что дисциплинарные взыскания Евсюкова появились в служебной карточке после проведения аттестационной комиссии, являются голословными, материалами дела не подтверждены и противоречат показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Т., не доверять которым оснований у суда не имеется (л.д. 93).

Иные же доводы жалобы правового значения по данному делу не имеют, и не влияют на существо принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Евсюкова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - К. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: