Решение Ростовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 11-588/2016

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела государственного земельного надзора - заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ростовской области на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора - заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ростовской области от 03.07.2015 ОАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Указанное постановление ПАО "Сбербанк России" обжаловало в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2016 постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено.

На указанное решение судьи подана жалоба должностным лицом административного органа, в котором он просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судьей норм процессуального права, доказанность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ОАО "Сбербанк России".

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание явился, настаивали на удовлетворении жалобы. Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов жалобы возражал, просил оставить решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Сбербанк России" послужили результаты проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с привлечением специалистов контролирующих (надзорных) органов проверки соблюдения законодательства в местах торговли с массовым скоплением людей. Результатами проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН используется ОАО "Сбербанк России" не в соответствии с его документировано-учтенным видом разрешенного использования, указанным в сведениях ГКН, что является нарушением ст.ст. 40, 42, ч. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора - заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ростовской области от 03.07.2015 ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Данное постановление оспорено в судебном порядке.

Отменяя постановление административного органа, судья районного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о существенно нарушении административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по протесту прокурора и по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения протеста прокурора, жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Статьей 8.8 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ОАО "Сбербанк России", были установлены при проведении проверки прокуратурой района 15 апреля 2015 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 15 апреля 2016 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, решение судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Сбербанк России" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора - заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ростовской области на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2016 - без удовлетворения.

Судья