Решение Ростовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 11-600/2016

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Маркулева Ю.А. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркулева Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 21.03.2014 Маркулев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа Маркулев Ю.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 02.03.2016 постановление должностного лица административного органа от 21.03.2014 оставлено без изменения, а жалоба Маркулева Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Маркулев Ю.А. ставит вопрос об отмене решения судьи от 02.03.2016 как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения он транспортным средством не управлял. Однако, в нарушение требований КоАП РФ соответствующие доказательства, подтверждающие это обстоятельство, судом не исследовались, в частности, судом не был вызван и допрошен свидетель Ф.И.А., совершивший административное правонарушение, а также не истребован административный материал, в котором имеются пояснения Ф.И.А., данные должностному лицу административного органа.

Дело с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Маркулева Ю.А. и должностного лица административного органа, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (направление движения с севера на юг), водитель транспортного средства марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, собственником которого является Маркулев Ю.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П", идентификатор FP0549, свидетельство о проверке N 08.008848, со сроком действия поверки до 03.12.2015. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 21.03.2014 Маркулев Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Маркулева Ю.А. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения - 16 марта 2014 года, - указанным транспортным средством он не управлял, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и не нашел своего подтверждения. Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья исходил, в частности, из того, что Маркулевым Ю.А. не представлены доказательства указанных им обстоятельств.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Частью 2 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебное заседание, при рассмотрении дела судьей районного суда, Маркулев Ю.А. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представил.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Маркулева Ю.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак О 374 НЕ 64 регион, управлял не Маркулев Ю.А., а другое лицо, не представлено и в материалах дела также не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в Ростовский областной суд.

Ссылка Маркулева Ю.А. на не исследование судьей свидетельских показаний Ф.И.А. противоречит имеющимся материалам дела, так как такого ходатайства при рассмотрении жалобы не заявлялось. Указание Маркулевым Ю.А. в жалобе на данное лицо и место его жительства не могло быть расценено судьей районного суда как ходатайство о допросе этого лица в качестве свидетеля.

Согласно представленным материалам, вопреки доводам жалобы, судья районного суда истребовал у должностного лица, вынесшего постановление, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркулева Ю.А. Должностным лицом административного органа представлены надлежащим образом заверенные копии материала, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Действия Маркулева Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм КоАП рФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Маркулева Ю.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Маркулеву Ю.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркулева Ю.А. оставить без изменения, жалобу Маркулева Ю.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: