Определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 22-1398/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перепелицына В.П.,

судей Микулина А.М., Шомысова В.В.,

при секретаре Степанян С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Новикова Е.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Солкина И.П.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по докладу судьи Перепелицына В.П. апелляционные жалобы адвоката Ермолова Н.В. и осужденного Новикова Е.В., на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 января 2016 года, которым

Новиков Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимости не имеющего,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Новикову Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Перепелицына В.П., изучив материалы дела, выслушав осужденного Новикова Е.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Солкина И.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаталова М.В. полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Новиков Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере -каннабиса (марихуаны) постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА грамма.

Преступление совершено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Новиков Е.В. виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Новикова Е.В. - адвокат Ермолов Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: судом не учтено, что Новиков Е.В. страдает туберкулезом, эта болезнь препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы; он является единственным кормильцем в семье, пенсия Новикова Е.В. является единственным источником дохода семьи; ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного, приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ.

В апеляционной жалобе осужденный Новиков Е.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что суд не принял во внимание характеризующие его данные: инвалидность 2 группы в связи с туберкулезом, наличие на иждивении 2 малолетних детей. Полагает, что эти обстоятельства должны быть признаны исключительными, просит применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ермолова Н.В. и осужденного Новикова Е.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Белая Калитва Ростовской области Андронова Е.Н. считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав участвующих в процессе лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим. Уголовное дело в отношении Новикова Е.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласился подсудимый, права которого нарушены не были. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены. Законность осуждения Новикова Е.В., в том числе правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, никем не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора и смягчения наказания являются необоснованными в связи со следующим. Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность осужденного Новикова Е.В., в том числе наличие семьи и постоянного места жительства, его посредственная характеристика по месту жительства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья Новикова Е.В., на которые осужденный ссылается в жалобе. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Выводы суда о необходимости назначения Новикову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы основаны на требованиях уголовного закона и в приговоре мотивированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Новикову Е.В. в низшем пределе санкции статьи наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного Новикова Е.В. и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также обоснованно и законно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначил Новикову Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, никаких оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Новикова Е.В., в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 января 2016 года в отношении Новикова Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ермолова Н.В. и осужденного Новикова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи