Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Тахирова Э.Ю., Калинченко А.Б.

при секретаре Ольшанском А.П.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "РГС-Жизнь" о признании постоянной полной утраты трудоспособности вследствие травмы, полученной 17 марта 2014 года, страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "СК "РГС-Жизнь" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2015года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Титов А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 5.02.2014 года между ним (Страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (Страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого в случае смерти в результате несчастного случая, инвалидности 1,2,3 группы в результате несчастного случая либо травмы Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения Страхователю.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования, разработанными ООО "СК "РГС-Жизнь". Размер страховой премии (платы за страхование) по договору составил 9990руб.; срок действия договора - с 6 февраля 2014г. по 5 февраля 2015года. По условиям договора страховыми рисками являются события, произошедшие в период действия договора: смерть застрахованного лица, инвалидность 1,2,3 группы, первично установленная застрахованному лицу, телесные повреждения (травма), стационарное лечение застрахованного лица.

17 марта 2014 года, находясь на территории базы отдыха "Веселый Маныч" в п.Веселый Веселовского района Ростовской области, истец поскользнулся и упал, ударившись головой, потерял сознание. Придя в сознание, почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился в ЦРБ Веселовского района, в тот же день был госпитализирован, находился на лечении в хирургическом отделении до 7 апреля 2014г. После выписки находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства в г.Гуково у терапевта с диагнозом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г.Ростова-на-Дону. 14 мая 2014г. был госпитализирован в терапевтическое отделение N2 МБУЗ ЦГБ г.Гуково с тем же диагнозом, выписан 29 мая 2014г., после чего вновь находился на амбулаторном лечении с диагнозом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". 27 июня 2014г. получил направление на освидетельствование в бюро МСЭ, где 30 июня 2014г. был признан инвалидом 2 группы вследствие общего заболевания.

3 июля 2014г. истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, подал заявление о выплате страхового возмещения в связи с установлением 2 группы инвалидности вследствие травмы, полученной 17 марта 2014г. По требованию Страховщика он представил все необходимые документы, однако последний свою обязанность по договору не исполняет, затягивает сроки выплаты.

В связи с изложенным истец просил суд признать постоянную полную утрату трудоспособности (инвалидность), наступившую в результате произошедшего с ним несчастного случая, а также травму, полученную им 17 марта 2014года в результате несчастного случая, страховыми случаями, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 850 000 руб., штраф в размере 425 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., судебные расходы, связанные с оплатой на услуги представителя 20000руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года суд постановил:

признать установленную у Титова А.А. 30 июня 2014 года инвалидность 2 группы, наступившую в результате несчастного случая, имевшего место 17 марта 2014года, страховым случаем;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "РГС -Жизнь" в пользу Титова А.А. страховое возмещение по страховому риску "инвалидность 2 группы" в связи с вредом, причиненным здоровью вследствие несчастного случая, имевшего место 17 марта 2014года, в сумме 800000 (восемьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в сумме 5000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 407 500руб, а также затраты на оплату услуг представителя 10000руб. а всего 1 232 500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СК "РГС -Жизнь" в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Титова А.А. в размере 18355 руб.

Не согласившись с решением, ООО "СК "РГС-Жизнь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой апеллянт выражает несогласие с выводами заключения МСЭ, а также заключения N268-ПК ГБУ Ростовской области Бюро Судебно-Медицинской экспертизы.

Апеллянт полагает, что наличие у истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ее последствия не подтверждены объективными медицинскими исследованиями и показателями, в связи с чем отсутствовали основания для признания постоянной полной утраты трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая, страховым случаем.

Апеллянт просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Титова А.А. - Мальцеву И.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 5 февраля 2014года между Титовым А.А. (Страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (Страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (программа Фортуна "Классика"), срок действия которого определен с 6 февраля 2014 года по 5 февраля 2015 года. Указанным договором предусмотрены страховые риски: смерть застрахованного лица; инвалидность 1,2,3 группы в результате несчастного случая; травма. Размер страховой суммы по рискам в договоре страхования -1000000руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией полиса страхования. Ответчиком факт заключения с Титовым А.А. добровольного страхования от несчастных случаев, а также факт уплаты страховой премии по договору в размере 9990 руб. не оспаривается.

Согласно Условиям индивидуального (группового) страхования, разработанным ООО "СК "РГС -Жизнь" (Приложение N1 к договору страхования по Программе "Фортуна "Классика" -выписка из Правил страхования от нечастных случаев и болезней" N5) Страховщик осуществляет страховую выплату Застрахованному лицу при наступлении страхового случая "инвалидность 1,2,3 группы в результате несчастного случая" в зависимости от группы инвалидности в установленном проценте от страховой суммы, установленной по страховому риску, за вычетом произведенных ранее страховых выплат по данному риску Застрахованному лицу: 1 группа инвалидности-100%, 2 группа- 80%, 3 группа-60%.

Согласно представленным истцом документам в период действия договора страхования - 17 марта 2014 года с Титовым А.А. произошел несчастный случай: находясь на территории базы отдыха "Веселый Маныч" в пгт Веселый Веселовского района Ростовской области, истец поскользнулся и упал, ударившись головой, потерял сознание. В связи с травмой обратился в НРБ Веселовского района, в тот же день был госпитализирован, находился на лечении в хирургическом отделении до 7 апреля 2014г. После выписки находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства в г.Гуково у терапевта с диагнозом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", проходил обследование в ГБУ РО "ОКБN2" г.Ростова-на-Дону. 14 мая 2014г. был госпитализирован в терапевтическое отделение N2 МБУЗ ЦГБ г.Гуково с тем же диагнозом, выписан 29 мая 2014г., после чего вновь находился на амбулаторном лечении с диагнозом "посттравматическая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

По направлению МБУЗ "Центральная городская больница г. Гуково" филиалом N 30 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" была проведена экспертиза, по результатам которой 30.06.2014 Титов А.А. был признан инвалидом II группы в связи с установленным у него диагнозом.

В соответствии с п.28 указанного направления на медико-социальную экспертизу истцу был поставлен диагноз: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

3 июля 2014г. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением 2 группы инвалидности вследствие травмы, полученной 17 марта 2014г., однако выплата произведена не была; Титову А.А. было предложено представить дополнительно некоторое медицинские документы, которые были представлены им 5 сентября 2014г. Однако выплата страховой суммы произведена не была, о причинах отказа в выплате не сообщено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N268-ПК от 20.10.2015г. диагноз " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", подтвержден объективными медицинскими данными; каких-либо объективных медицинских данных, позволяющих утверждать, что у Титова А.А. до 17 марта 2014г имелись ранее перенесенные нейрососудистые патологические процессы (травмы, заболевания), не имеется. Описанные телесные повреждения могли возникнуть 17 марта 2014г. при изложенных истцом обстоятельствах; между полученной 17 марта 2014г. травмой и наступившими последствиями в виде инвалидности 2 группы имеется причинно-следственная связь.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.934, 947, 963 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из установленности факта наступления страхового случая.

Вследствие изложенного, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, суд возложил на ответчика.

Из содержания п.п.2 п.2 ст. 942 ГК РФ следует, что страховым случаем является событие, на случай которого осуществляется страхование.

Страховым случаем по заключенным с Титовым А.А. договорам страхования признается постоянная полная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, травматическое повреждение застрахованного лица вследствие несчастного случая и госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая.

Как видно из материалов дела, Титовым А.А. в подтверждение наступления страхового случая представлена справка МСЭ Бюро филиала ФКУ "ГБ СМЭ по Ростовской области" об установлении ему второй группы инвалидности на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N985 от 30.06.2014. Из имеющихся документов следует, что вторая группа инвалидности была установлена Титову А.А. на основании медицинской карты МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково и его осмотра специалистами в связи с наличием заболеваний, явившихся последствием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имевшей место в быту 17.03.2014. Эксперты ГБУ РО БСМЭ в своем заключении N268-ПК подтвердили результаты освидетельствования Титова А.А. и установление ему второй группы инвалидности как следствие полученной им черепно-мозговой травмы 17.03.2014.

Согласно положениям ст. 8 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Однако ответчики решение об установлении истцу инвалидности вследствие полученной травмы в быту не оспаривали, не ставили вопрос об опровержение его результатов в рамках проведения исследования в системе федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, оно не отменено в установленном порядке, а наоборот, его выводы подтверждены экспертами ГБУ РО БСМЭ, результатами переосвидетельствования Титова А.А. и фактами продолжения им лечения в связи с полученной травмой в медицинских учреждениях в 2015 году.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015г., на которое ссылается апеллянт, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2016 года и заявленные Титовым А.А. исковые требования удовлетворены в части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "РГС-Жизнь" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 01 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи