Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-6769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.А.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской В.Н к Липовецкому А.В., Шитиковой М.В., Синицкому А.Е., Ершовой Н.А., Резниковой Н.И. о перераспределении долей, выделе доли в натуре по апелляционной жалобе Подольской В.Н. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Подольская В.Н обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилых домов литер А, литер Б и литер К с долей в праве общей долевой собственности 2/15, расположенных по адресу: АДРЕС . Собственниками остальной доли указанных жилых домов являются ответчики: Липовецкий А.В. - 3/18 доли, Шитикова М.В. - 1/6 доля, Синицкий А.Е. - 1/6 доля, Ершова Н.А. - 1/6 доля, Резникова Н.И. - 1/5 доля. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладениями, каждый имеет отдельный вход в свои помещения, все помещения изолированы.

Истица ссылается на то, что жилой дом литер К площадью 136, 2 кв. м. построен ее семьей 1994 году собственными силами и на собственные средства, ответчики не возражали против строительства дома и оформления на него документов. Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону решением от 23 июня 2015 года признал право собственности на указанную мансарду в праве собственности на 2/15 доли.

Поскольку сведения в государственном кадастре недвижимости и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не совпадают, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд перераспределить доли собственников в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС следующим образом: Подольская В.Н. - 91/200, Липовецкий А.В. - 21/200, Шитикова М.В. - 21/200, Синицкий А.Е. - 21/200, Ершова Н.А. - 21/200, Резникова Н.И. -25/200; выделить в натуре ее долю в размере 91/200 в праве общей долевой собственности на жилые дома литер А, литер Б, литер К, расположенные по адресу: АДРЕС , с предоставлением помещений в жилом доме литер А на 2 этаже: НОМЕР кухня - 6,1 кв.м.; НОМЕР коридор - 2,9 кв.м.; НОМЕР жилая комната - 9,1 кв.м.; НОМЕР жилая комната - 15,0 кв.м. ( АДРЕС ); в жилом доме литер А подвал - подсобная комната НОМЕР ,3 кв.м.; жилой дом литер К площадью 136,2 кв.м., в том числе жилой 47,6 кв.м.; признать за ней право собственности на жилой дом литер К площадью 136,2 кв.м., в том числе жилой 47,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС , кадастровый НОМЕР .

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2015 г.в удовлетворении исковых требований Подольской В.Н.отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Подольская В.Н. в лице представителя Рахубовской В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО "ЮРЦЭО "АС- Консалтинг", при этом ответная сторона никаких доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, не представила.

По мнению апеллянта у суда не было обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Подольской В.Н. суд руководствовался ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. NО некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и исходил из того, что право собственности на вновь созданные объекты недвижимости в домовладении не зарегистрировано, в связи с чем, перераспределение или выдел долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости невозможны.

К такому выводу суд пришел, установив, что сособственниками объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС , состоящего из: жилого дома литер "А" общей площадью 116,5 кв.м., в том числе жилой - 89,8 кв.м.; жилого дома литер "Б", общей площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой - 37,5 кв.м.; жилого дома литер "К", общей площадью 101,4 кв.м., в том числе жилой - 47,6 кв.м. являются: Подольская В.Н. - 2/15 доли; Липовецкий А.В. - 3/18 доли, Шитикова М.В. -1/6 доля, Синицкий А.Е. - 1/6 доля, Ершова Н.А. - 1/6 доля, Резникова Н.И. - 1/5 доля, что подтверждается свидетельством о регистрации права, справкой МУПТИ и ОН от 21.04.2015г., выпиской из ЕГРП от 14.01.2016г.

Согласно техническому паспорту на жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС , составленному по состоянию на 11.05.2015г. и кадастровым паспортам объектов недвижимого имущества, площади жилых домов составляют: жилой дом литер А - общая площадь 183,3 кв.м., жилая - 89,8 кв.м.; жилой дом литер Б - общая площадь 45,7 кв.м., жилая - 38,1 кв.м.; жилой дом литер К - общая площадь 136,2 кв.м., жилая 47,6 кв.м..

Постановлением НОМЕР от 24.05.2000г. главы администрации Кировского района Ростова-на-Дону самовольная постройка: комната НОМЕР (мансарда), площадью 34,8 кв.м. ого дома литер "К" в 2/15 частях домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС , признана не подлежащей сносу, а гр.Подольскую В.Н. обязали решить в судебном порядке вопрос о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2000г. за Подольской В.Н. признано право собственности на самовольную постройку: комнаты НОМЕР (мансарда) площадью 34,8 кв.м. жилого дома литер "К" в 2/15 частях домовладения, положенного по адресу: Очаковский, 54 в АДРЕС .

Судом правомерно не принято во внимание заключение НОМЕР от 21.12.2015г. поскольку эксперт производил расчеты исходя из фактической площади жилых домов, а не из площади домов, на которые зарегистрировано право собственности участников общей долевой собственности в ЕГРП.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и полагает возможным с ними согласиться, поскольку самовольно реконструированный со значительным увеличением жилой площади литер "К", используемый истцом, составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но всем участникам долевой собственности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания права собственности на него как на самостоятельный объект недвижимости до разрешения вопроса о сохранении всех объектов недвижимости из которых состоит домовладение в реконструированном и переустроенном состоянии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств доводы апеллянта о том, ч то у суда не было обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска является несостоятельным и подлежит отклонению.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольской В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2016 г.