Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Романова П.Г., Афанасьева О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.О. к Иванову Д.А., Ивановой Н.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе Иванова Д.А., Ивановой Н.Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Иванов А.О. обратился в суд с иском к Иванову Д.А., Ивановой Н.Б., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Гальченко И.В., о признании договора купли-продажи недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что в сентябре 2015 года ему стало известно о заключении 21.12.2014 договора купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 37 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сторонами указанного договора являются он, в лице представителя по доверенности Ивановой Н.Б. и Иванов Д.А., которому и была продана квартира.

Спорный объект был продан Иванову Д.А. за 100000 рублей, от имени Иванова А.О. его бывшей супругой Ивановой Н.Б., брак с которой расторгнут в 2000 году, действующей на основании доверенности, выданной от имени Иванова А.О. и удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону Гальченко И.В.

Поскольку доверенности Иванов А.О. на имя Ивановой Н.Б. не выдавал, принадлежащее ему недвижимое имущество не продавал, денежных средств от продажи не получал, истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи, на основании которого осуществлена регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру N37, общей площадью 42 кв.м. в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 года исковые требования Иванова А.О. удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным постановлением не согласились Иванов Д.А., Иванова Н.Б., в лице представителя Аксюк И.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, просят решение суда отменить, постановить новое решение об отказе Иванову А.О. в удовлетворении иска.

По мнению апеллянтов, истцом не доказаны требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 166 ГК РФ, поскольку отсутствие полномочий у представителя не является основанием недействительности сделки.

Апеллянты не соглашаются с выводами суда об отсутствии у Ивановой Н.Б. полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим Иванову А.О. Указывают на то, что реквизиты доверенности не относятся ни к условиям договора, ни к способам индивидуализации сторон, их отсутствие или наличие не влияет на содержание договора, а отсутствие доверенности с упомянутыми в договоре реквизитами не исключает наличие надлежащих полномочий, основанных на иной доверенности. Апеллянты приводят доводы о том, что в оспариваемом истцом договоре купли-продажи при написании реквизитов доверенности была допущена описка в дате доверенности, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности совершенной сделки.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что Иванова Н.Б. действовала от имени продавца на основании недействительной доверенности, так как бланк, на котором она была выполнена за N 61АА2891198, значится как испорченный. Однако Иванова Н.Б. не была извещена о том, что одна из выданных ей истцом доверенностей фактически аннулирована им как испорченный бланк. Предоставление для государственной регистрации перехода права собственности по спорному договору указанной доверенности, по мнению апеллянта, не означает, что, заключая спорный договор, представитель действовала на основании этой же доверенности, а также что у представителя надлежащие полномочия отсутствовали. Сомнения в надлежащих полномочиях представителя при государственной регистрации перехода права собственности по спорному договору не являются основанием для утверждения об отсутствии надлежащих полномочий у представителя при заключении самого договора.

По мнению заявителей жалобы, судом не применены положения п.5 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариальных действий, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Вывод суд об отсутствии у представителя надлежащих полномочий на совершение спорной сделки, по мнению апеллянта не основаны на нормах права и противоречат содержанию нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2014 оформленной на бланке N 61АА2891261.

Апеллянты считают необоснованным размер взысканных судебных расходов, поскольку из единственного представленного в подтверждение понесенных расходов документа - квитанции к приходному кассовому ордеру невозможно установить, что оплата произведена за представление интересов истца по настоящему делу. Авторы жалобы считают размер судебных расходов завышенным.

Ивановым А.О. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Иванова Н.Б., ее представитель и представитель Иванова Д.А. - Аксюк И.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Иванова А.О. - Показанник С.И. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя заявленные Ивановым А.О. требования, суд руководствовался положениями ст.ст.209, 218, 432, 549, 551, 185, 189, 167, 168 ГК РФ, и исходил из их обоснованности, поскольку у Ивановой Н.Б. отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи от имени Иванова А.О., принадлежащего ему недвижимого имущества.

К таким выводам суд пришел, установив, что собственником квартиры N 37, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся Иванов А.О.

В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Иванову Д.А. на основании договора купли-продажи от 21.12.2014 года.

Для регистрации данной сделки в регистрирующий орган представлена доверенность от 23.05.2014 года, согласно которой Иванов А.О. уполномочивает Иванову Н.Б. распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с чем заключать разрешенные законом сделки, в том числе с квартирами и другой недвижимостью, с перечнем полномочий, указанных в доверенности. Данная доверенность была оформлена на бланке 61АА2891198, удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Гальченко И.B., зарегистрирована в реестре за N2-1144 и выдана сроком на три года.

Как следует из текста договора купли-продажи от 21.12.2014, продавец Иванов А.О., в лице представителя Ивановой Н.Б., действующей на основании доверенности от 03.05.2014 продал, а покупатель Иванов Д.А. купил спорную квартиру. Договор подписан за продавца - представителем по доверенности - Ивановой Н.Б. (л.д. 141 об). Согласно пункту 5 договора, настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта. Расчет сторонами произведен полностью, денежные средства в размере 100000 рублей получены Ивановой Н.Б. (л.д.55-56).

Регистрирующим органом регистрация прав по указанной сделке проведена на основании заявления уполномоченного по нотариальной доверенности правообладателя квартиры как стороны договора от продавца, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Обращаясь в суд с иском, истец Иванов А.О. указывал, что никогда не оформлял доверенность для отчуждения спорной квартиры на имя Ивановой Н.Б., намерений продавать квартиру не имел. О продаже квартиры узнал в сентябре 2015 года, из полученных документов из Росреестра по Ростовской области, в которых усматривалось, что его интересы как продавца квартиры при осуществлении сделки договора купли-продажи представляла его бывшая супруга - Иванова Н.Б., брак с которой расторгнут в 2000 году. Денег за квартиру он не получал.

Признавая у Ивановой Н.Б. отсутствующим право на совершение действий по распоряжению имуществом, принадлежащим Иванову А.О., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из копии реестровой книги, представленной нотариусом Гальченко И.В. на запрос суда, следует, что за реестровым N 2-1143 зарегистрировано нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени Иванова А.О. на бланке N 61АА2891198.

За N2-1144 от 23.05.2014 года в реестре нотариуса Гальченко И.В. зарегистрировано нотариальное действие по удостоверению копии доверенности на бланке N 61АА2891198.

В материалах настоящего гражданского дела также имеется копия доверенности, оформленной Ивановым А.О. 23.05.2014 года, в соответствии с которой, он уполномочил Иванову Н.Б. распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с чем заключать разрешенные законом сделки, в том числе с квартирами и другой недвижимостью, с перечнем полномочий, указанных в доверенности. Данная доверенность оформлена на бланке N61АА2891261, удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Гальченко И.В., зарегистрирована в реестре за N2-1144 и выдана сроком на пять лет.

Согласно справке нотариуса Гальченко И.В. к реестр. NN2-1143; 12-1144 от 23.05.2014, бланк N 61АА2891198 считается испорченным, а бланк N 61АА2891261 -действующий.

По информации, предоставленной нотариальной палатой Ростовской области 21.12.2015, бланк единого образца серии N61АА N2891198, предназначенный для совершения нотариального действия, выдан нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Гальченко И.В. 14.04.2014 руководствуясь п. 10 Положения Нотариальной палаты РО, нотариус Гальченко И.В. на основании Акта сдачи бланков нотариуса, подготовленного (сформированного) 19.02.2015г., бланк серии N61АА N2891198 сдала в НПРО как испорченный 24.02.2015г. Кроме того, учитывая, что акт сдачи бланков нотариуса формируется ЕИС в автоматическом режиме, не предусматривающем возможности указания конкретной причины сдачи бланка, а также тот факт, что все испорченные в течении календарного года бланки передаются одним актом, в Акте сдачи бланков нотариуса от 24.02.2015г. указана общая причина их сдачи: "порча бланков", без детализации причин (дефекта) в отношении каждого бланка. Бланк серии N61ААN2891198 был уничтожен, что подтверждается Актом об уничтожении испорченных бланков от 30.11.2015г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что заключая спорный договор купли-продажи от 21.12.2014 года, Иванова Н.Б. действовала от имени продавца Иванова А.О. на основании доверенности, выполненной на бланке N61АА2891198, который значится как испорченный, а, следовательно, на основании недействительной доверенности, соответственно в отсутствие полномочий на заключение сделки купли-продажи, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки, обоснованности требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Поскольку требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры суд нашел подлежащим удовлетворению, то и требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ему ответчиком Ивановым Д.А. квартиры, судом также были удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В статье 185 ГК РФ определены общие положения о доверенности: доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По правилам ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указания в жалобе на несогласие с выводами суда об отсутствии у Ивановой Н.Б. полномочий по распоряжению имуществом Иванова А.О. отклоняется судебной коллегией, как направленное на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, аналогичны доводам ответчиков, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

Установив, что в договоре купли-продажи от 21.12.2014г. имеется указание на доверенность от 03.05.2014, зарегистрированную в реестре нотариуса Гальченко И.В. за N 2-1144; при обращении в декабре 2014 года в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект была предоставлена доверенность от 23.05.2014, зарегистрированная за N2-1144, изготовленная на бланке N61АА2891198, который признан испорченным и впоследствии уничтожен; а также принимая во внимание, что в реестре регистрации нотариальных действий за 2014 год нотариуса Гальченко И.В., доверенность Иванова А.О. выданная 23.05.2014 на бланке N61АА2891198 значится под номером 2-1143, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Ивановой Н.Б. надлежаще оформленных полномочий на заключение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Иванову А.О.

Аргументы апеллянтов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Ивановой Н.Б. полномочий на совершение спорной сделки от имени истца Иванова А.О. судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных и достаточных доказательств тому, что полномочия Ивановой Н.Б. на совершение спорной сделки были подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения п. 5 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариальных действий, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в тексте договора купли-продажи от 21.12.2014 указано, что полномочия представителя продавца Иванова А.О. определены в доверенности от 03.05.2014, зарегистрированной в реестре нотариуса Гальченко И.В. за N 2-1144. Однако такая доверенность отсутствует в деле правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Социалистическая, 238/51 кв. 37. Кроме того, сведений об удостоверении 03.05.2014 доверенности с номером реестра 2-1114, не поступало и от нотариуса Гальченко И.В.

Утверждения о том, что в тексте договора купли-продажи от 21.12.2014 в реквизитах доверенности допущена ошибка в дате выдачи доверенности, и это не исключает наличие надлежащих полномочий, основанных на иной доверенности, материалами дела не подтверждены.

Реестр нотариуса Гальченко И.В. не содержит сведений о соответствующих нотариальных действиях ни по оформлению доверенности 23.05.2014 на бланке N 61АА2891261 с номером реестра 2-1144, ни по оформлению доверенности 03.05.2014, зарегистрированной в реестре за номером 2-1144.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на указанную норму материального права, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у ответчика Ивановой Н.Б. полномочий на заключение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу, свидетельствует о ее ничтожности.

Отсутствие у ответчика полномочий на заключение сделки свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 209, 421, 432, 185.1 ГК РФ при ее совершении.

Доводы апеллянтов и в этой части правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения и в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, согласно ордеру от 06.11.2015 N 107140 адвокат Комаса К.С. поручилась представлять интересы Иванова А.В. в Кировском районном суде (л.д.23). Факт несения Ивановым А.О. расходов на оплату юридических услуг адвоката Комаса К.С. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 06.11.2015 года (л.д. 138).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленная суду квитанция достоверно подтверждает факт несения Ивановым А.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция не является доказательством, подтверждающим оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку из квитанции N10 от 06.11.2015 года усматривается, что Иванов А.О. оплатил услуги адвоката Комаса К.С., а именно за представительство в суде, в размере 25000 рублей.

Утверждения апеллянтов о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правильно учитывал объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель Комаса К.С., длительность рассмотрения дела в суде, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Д.А., Ивановой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 12.05.2016.