Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Малько Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.А. к Рукосуеву А.Н., Рукосуеву М.А., Рукосуеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Рукосуева А.Н. к Кузановой М.П., Павлову С.А., 3-и лица: Рукосуев М.А., Рукосуев А.А., УФМС по РО о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Рукосуева А.Н., Рукосуева М.А. и Рукосуева А.А., апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону от 10 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д А. судебная коллегия,

установила:

Павлов С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома на основании договора купли-продажи от 03.07.2015г. На момент заключения договора и в настоящее время в жилом доме проживают и зарегистрированы ответчики: Рукосуев А.Н., Рукосуев М.А., Рукосуев А.А.

Ответчики не являются членами семьи истца, вместе они не проживают, общего хозяйства не ведут. Проживание в домовладении посторонних лиц лишает истца права по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На основании ст.209 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ истец просит суд признать Рукосуева А.Н., Рукосуева М.А., Рукосуева А.А. утратившими право пользования принадлежащим ему жилым помещением,, снять их с регистрационного учета и выселить.

Рукосуев А.Н. подал встречный иск к Кузановой М.П., Павлову С.А., 3-и лица: Рукосуев М.А., Рукосуев А.А., УФМС по РО о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2014г. Рукосуев А.Н. обратился к Кузановой М.П. с просьбой занять ему деньги и Кузанова М.П. деньги ему заняла, но при условии, что для обеспечения возвратности заемных средств будет заключен договор купли-продажи на принадлежащее ему имущество. 14.11.2014г. между Рукосуевым А.Н. и Кузановой М.П. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Рукосуев А.Н. продал, а Кузанова М.П. купила принадлежащий Рукосуеву А.Н. земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Данная сделка является мнимой, она прикрывала договор займа. Рукосуев А.Н. не имел намерения продавать домовладение, продолжает в нем проживать с членами своей семьи, не снимался с регистрационного учета, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет. В июне 2015г. Кузанова М.П. потребовала вернуть ей долг и поскольку у Рукосуева А.Н. не было денежных средств, то его посредник Епифанова Е.А. нашла покупателя Павлова С.А., который заключил договор купли-продажи с Кузановой М.П. Таким образом, Рукосуев А.Н. вернул долг Кузановой А.Н., а теперь Рукосуев А.Н. должен возвращать долг Павлову С.А. в размере 950000,00 руб. под 5% в месяц. Также данная сделка является кабальной, т.к. рыночная стоимость домовладения 6000000,00 руб., и он не мог продавать домовладение за 950000,00 руб. На основании ст.ст.167,170 ГК РФ Рукосуев А.Н. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 14.11.2014г., заключенный между ним и Кузановой А.Н. и от 03.07.2015г., заключенный между Кузановой А.Н. и Павловым С.А., стороны привести в первоначальное положение.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Рукосуев А.Н., Рукосуев М.А., Рукосуев А.А. признаны утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из него.

Рукосуеву А.Н. в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Рукосуева А.Н., Рукосуева М.А., Рукосуева А.А. и апелляционном представлении прокурора стоит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель истца, Павлова С.А., Горюнов С.С., представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска, пояснив, что отказ носит добровольный характер.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Павлову С.А. разъяснены судом апелляционной инстанции и понятны.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из содержания ходатайства Павлова С.А. и материалов дела, отказ от иска не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц, о последствиях принятия отказа от иска истец предупрежден, поэтому заявленный отказ может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Павлова С.А. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в связи с принятием отказа истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Павлова С.А. к Рукосуеву А.Н., Рукосуеву М.А. и Рукосуеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении отменить. Производство по делу по иску Павлова А.С. прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2016г.