Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Малько П.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ТСЖ "Нива" к Реус Н.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Реус Н.Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Нива" обратилось в суд с иском к Реус Н.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных платежей, указав, что ответчик, являясь собственником АДРЕС в АДРЕС , не исполнял обязанности по оплате предоставляемым им коммунальных услуг и расходов на содержание многоквартирного дома в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 185 927 руб. 74 коп., пени в размере 48 210 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Реус Н.Б. в лице представителя Мануиловой С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апеллянт указывает на позднее получение судебного извещения, и в связи с нахождением на лечении просила суд отложить рассмотрение дела, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем грубо нарушил права ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 155, 153 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчики в установленный срок не исполняют обязанности по внесению платежей за оказанные коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к образованию задолженности.

Суд принял представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с нормами ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Реус Н.Б. является собственницей АДРЕС в АДРЕС .

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, на основании объяснений сторон, анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Нива" предъявлены на законных основаниях.

Довод ответчика о позднем получении судебного извещения противоречит материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, Реус Н.Б. получила судебное извещение о судебном заседании на 21 сентября 2015 года 04. сентября 2015 года, что подтверждается собственноручной подписью ответчицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательства безосновательности заявленных исковых требований а также неправильности представленного истцом расчета ни суду апелляционной инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Ссылка апеллянта на её несогласие с существующими в ТСЖ тарифами основанием для отмены постановленного решения являться также не может, поскольку указанные тарифы предметом рассматриваемого спора не являлись, а требования об их оспаривании ответчиком не заявлялись и судом не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллянта, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Реус Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2016г.