Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-7398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.Е. к Чхановой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному исковому заявлению о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Чхановой А.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 г.,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Колесников А.Е. обратился в суд с иском к Чхановой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 15.02.1979 г. зарегистрирован постоянно по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Квартира была предоставлена его матери ФИО8 на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.1972 г. Истец был включен в ордер как член семьи - сын, фактически вселился и проживал в квартире с 1972 года. С 19.09.2000 г. в квартире зарегистрирована его совершеннолетняя дочь Чханова А.А. (до замужества Колесникова А.А. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения). 03.03.2011 года мать истца - ФИО8 умерла.

После смерти матери истца его дочь Чханова А.А. приватизировала квартиру. Истец отказался от участия в приватизации и договором от 18.05.2011 г. квартира была передана в собственность Чхановой А.А. На момент приватизации он не был признан утратившим право пользования жилым помещением, при заключении договора администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону было истребовано его согласие на заключение данного договора и его право учитывалось при передаче квартиры в собственность Чхановой А.А.

Ввиду сложившихся неприязненных отношений с дочерью он длительное время в квартире не проживает. Все попытки договориться с ответчицей об условиях проживания были неудачными и заканчивались скандалами. После смерти его матери дочь удалила из квартиры все его вещи и документы, сменила входные замки и в квартиру его не пускает. По данному факту 18.05.2011 г. он обращался к участковому, но ему рекомендовано осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Истец указал, что вынужден проживать у друзей, снимать жилье, поскольку другого жилого помещения не имеет. В то же время ответчица, имея в собственности другое жилое помещение, занимает всю квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе с гражданским мужем и дочерью.

На основании изложенного истец просил вселить его в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Чханову А.А. не чинить ему препятствий в проживании в квартире.

Чханова А.А. обратилась со встречным иском, указывая, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира была предоставлена ее бабушке ФИО8

В 1972 году с Колесниковой Н.М. в квартиру был вселен ее сын - отец Чхановой А.А. -Колесников А.Е., который проживал в квартире до 1986 года, после чего выехал из квартиры и до настоящего времени в ней не проживает. До 2012 года необходимости снимать его с регистрационного учета не было.

Колесников А.Е. отношений с ней не поддерживал, участия в ее жизни и воспитании не принимал. С 1998 года ее опекуном являлась бабушка ФИО8

После приватизации квартиры Колесников А.Е. обратился с иском о признании недействительным договора на передачу квартиры в ее собственность и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением ФИО3 районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ему в этом отказано.

Поскольку ФИО1 длительное время не проживает в квартире, оставил ее добровольно в 1986 году, имеет другое место жительство у своей жены, с которой в браке совместно приобрели квартиру, Чханова А.А. полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного просила признать Колесникова А.Е. утратившим право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 года исковые требования Колесникова А.Е. удовлетворены.

Суд вселил Колесникова А.Е. в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд обязал Чханову А.А. не чинить препятствий Колесникову А.Е. в пользовании квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Встречные исковые требования Чхановой А.А. к Колесникову А.Е., третье лицо: УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Чханова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Колесникову А.Е. и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что Колесников А.Е. не является членом ее семьи, а потому суду надлежало выяснить по какой причине и как долго он отсутствовал в спорном жилом помещении, носил ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, приобрел ли ответчик право пользования жилым помещением в новом месте жительства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чхановой А.А. по доверенности Васильевой Ж.Т., Колесникова А.Е., представителя Колесникова А.Е. по доверенности Павленко Н.Е., представителя Колесникова А.Е. по доверенности Павлович Е.Н., рассмотрев дело в отсутствие Чхановой А.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Колесникова А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд исходил из того, что поскольку Колесников А.Е. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имел право на приватизацию соответственно он имеет право пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая встречные исковые требования Чхановой А.А. суд первой инстанции исходил из того, что выезд Колесникова А.Е. носил вынужденный временный характер, следовательно оснований для признания Колесникова А.Е. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.12.1972 года ФИО8 управлением жилищного хозяйства при исполкоме Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся было предоставлено право с семьей из двух человек занять квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО8 выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.1972 года, в который в качестве члена семьи был включен Колесников А.Е. - сын нанимателя.

Согласно поквартирной карточке ФИО26 являлась нанимателем квартиры. Колесников А.Е. зарегистрирован в квартире с 15.02.1979 года.

Постановлением Главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.1998 года ФИО8 назначена опекуном внучки Колесниковой А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в связи со смертью матери и наличием согласия на это отца - Колесникова А.Е.

Колесникова А.А. ( после брака Чханова А.АВ.) вселена в квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи нанимателя ( опекуна Колесниковой Н.М.) в сентябре 2000 года.

03.03.2011 года наниматель квартиры ФИО8 умерла.

22.03.2011 года ФИО2 обратилась в МУ ДМиБ Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения. 24.03.2011 года с ней заключен договор социального найма на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего, Чхановой А.А. было подано заявление о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. На момент приватизации Колесников А.Е. был зарегистрирован в квартире и от него представлено нотариально удостоверенное согласие на передачу квартиры в собственность Чхановой А.А. и отказ Колесникова А.Е. от участия в приватизации в пользу своей дочери.

18.05.2011 года между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и Чхановой А.А. заключен договор на передачу квартиры в собственность.

Право собственности на основании договора зарегистрировано 15.06.2011 года и с указанного времени Чханова А.А. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Колесников А.Е. добровольно в 1986 году, выехал из спорного жилого помещения, кроме того в 1994 году вступил в брак с ФИО28

Доказательств того, что Колесникову А.Е. чинятся препятствия во вселении суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что Колесников А.Е. вынужденно покинул спорное жилое помещение.

Колесников А.Е. коммунальные платежи с момента выселения не оплачивал, не нес бремя содержания спорной квартиры.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ссылка суда на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование вселения в спорную квартиру является ошибочной.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Колесникова А.Е. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства судебная коллегия полагает возможным решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесникова А.Е. к Чхановой А.А. вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Встречные исковое требования Чхановой А.А. к Колесникову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить и признать Кодесникова Е.А. утратившим право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы Колесникова А.Е. о том, что он вынужденно покинул квартиру, что пытался вселиться в спорную квартиру, что по мнению Колесникова А.Е., подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 2011 года, не может быть принят во внимание, так как данное постановление не является безусловным доказательством, опровергающим правильные выводы суда о добровольном характере выезда ответчика, о вступлении в брак и проживании с новой семьей в другой квартире, о непроживании в спорной квартире на момент ее приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 г. отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесникова А.Е. к Чхановой А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Встречные исковое требования Чхановой А.А. к Колесникову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Колесникова А.Е. утратившим право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2016 года.