Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-7414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой О.Н., Дьяченко С.Н. к Лапа Е.В., третьи лица: МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону", Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Левкулыч Ю.Ф., Лапа И.С., Громов В.В., Калмыкова Н.В., Лапа С.С., об устранении препятствий, о приведении в соответствие границ земельного участка, по иску МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" к Калмыковой Н.В., Лапа И.С., Громову В.В., Лапа С.С., Лапа Е.В., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о приостановлении строительных работ, сносе самовольной постройки, по встречному иску Лапа С.С., Лапа Е.В., Калмыковой Н.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Громову В.В., Лапа И.С., Звороно С.Д. о признании права собственности в результате реконструкции по апелляционным жалобам Лапа Е.В., МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону", Евсеевой О.Н. и Дьяченко С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Евсеева О.Н., Дьяченко С.Н. обратились в суд с иском к Лапа Е.В. об устранении препятствий, о приведении в соответствие границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате осуществленной ответчицей реконструкции жилого дома литер Б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушена целостность принадлежащего им домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также ответчицей не соблюдены отступы, отсутствует система водоотведения и снегозадержания на скате крыши нового строения. Окно в возведенном доме выходит на земельный участок истцов. Кроме того ответчицей самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего Евсеевой О.Н. и Дьяченко С.Н., чем существенно нарушены их права.

В окончательной редакции исковых требований истцы просили суд обязать ответчицу за счет своих средств снести самовольно возведенное строение - жилую пристройку литер Б1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Лапа Е.В. привести в соответствие фактическую границу земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со сведениями, содержащимися в ГКН, путем демонтажа отмостки, обустроенной по длине стены жилого дома, принадлежащего ответчице, металлических столбов, размещенных на земельном участке истцов, металлического короба блока вентиляционных каналов, смещение ворот домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 0,28 м с одновременным уменьшением ширины ворот на 0,28 м.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2015 года настоящее гражданское дело по указанному иску объединено с гражданским делом по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Калмыковой Н.В., Лапа И.С., Громову В.В., Лапа С.С., Лапа Е.В. о приостановлении строительных работ, о сносе самовольной постройки, в котором ДАиГ г. Ростова-на-Дону просил суд обязать Калмыкову Н.В., Лапа И.С., Громова В.В., Лапа С.С., Лапа Е.В. приостановить строительные работы и осуществить снос самовольно возведенного капитального строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет собственных средств.

Требования департамента основаны на том, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство с нарушением расстояния от строений на смежных земельных участках.

Лапа С.С., Калмыкова Н.В., Лапа Е.В. подали встречное исковое заявление к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Громову В.В., Лапа И.С., Звороно С.Д. о признании права собственности на жилой дом в результате произведенной реконструкции, в котором с учетом уточнений просили суд признать за Лапа С.С., Лапа Е.В., Калмыковой Н.В. право собственности на реконструированное строение - жилой дом литер Б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перераспределить доли в домовладении в следующем порядке: Звороно С.Д. - 9/100, Громов В.В. - 9/100, Лапа И.С. - 3/100, Калмыкова Н.В. - 29/100, Лапа С.С. 18/100, Лапа Е.В. - 32/100 в литерах А и Б.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что строение соответствует предъявляемым нормам и правилам, а сам факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) не исключает возможности удовлетворения иска о признании права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2016 года исковые требования Евсеевой О.Н., Дьяченко С.Н. удовлетворены в части.

Суд обязал Лапа Е.В. привести в соответствие фактическую границу земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со сведениями, содержащимися в ГКН, путем демонтажа отмостки, обустроенной по длине стены жилого дома литер Б и Б1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, металлических столбов, металлического короба блока вентиляционных каналов, смещения ворот домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 0,28 м с одновременным уменьшением ширины ворот на 0,28 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евсеевой О.Н., Дьяченко С.Н., в иске Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, во встречных требованиях Лапа С.С., Лапа Е.В., Калмыковой Н.В. суд отказал.

Также суд взыскал с Лапа С.С., Лапа Е.В., Калмыковой Н.В. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 769 рублей 56 копеек с каждого.

С Евсеевой О.Н. и Дьяченко С.Н. суд взыскал в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы по 10 154 рубля 33 копейки, а с Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России - 20 308 рублей 66 копеек.

С таким решением суда не согласились Лапа С.С., Лапа Е.В., Калмыкова Н.В., Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, а также Евсеева О.Н. и Дьяченко С.Н. и обратились с апелляционными жалобами, в которых Лапа С.С., Лапа Е.В., Калмыкова Н.В. в лице представителя Баштовой А.Н. просят отменить судебное постановление в части обязания Лапа Е.В. осуществить демонтаж металлического короба блока вентиляционных каналов, смещение ворот домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 0,28 м с одновременным уменьшением ширины ворот на 0,28 м и в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; Департамент ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ДАиГ г. Ростова-на-Дону с принятием нового решения об удовлетворения требований о сносе самовольной постройки; Евсеева О.Н. и Дьяченко С.Н. в лице представителя Титоренко О.Л. просят отменить решение суда в части отказа в иске о сносе самовольной постройки и в части распределения судебных расходов, новым решением удовлетворить требования о сносе строения и отказать во взыскании с них судебных расходов.

В обоснование жалобы Лапа С.С., Лапа Е.В., Калмыкова Н.В. приводят довод о том, что решение суда в части обязания смещения ворот и демонтажа вентиляционной трубы является незаконным, поскольку проект вентиляционной трубы, установленной под газовое оборудование, был разработан горгазом и согласован с ним, иным образом установить оборудование не представляется возможным. По мнению апеллянтов, Евсеевой О.Н. и Дьяченко С.Н. для решения вопроса о демонтаже вентиляционных каналов необходимо получить заключение ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону".

Апеллянты утверждают, что требования о демонтаже ворот со стороны жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 0,28 м должны быть предъявлены ко всем собственникам домовладения, так как ворота имеют то же расположение, что и на момент строительства предыдущих строений, а также в период до приобретения истцами права собственности. При этом истцам было известно о расположении забора и о сложившемся между сособственниками порядке пользования.

Апеллянты полагают, что истцами в части требований о переносе ворот пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Апеллянты указывают, что судом не учтены границы соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а эксперт, проводивший строительную экспертизу, не привлек специалиста в области межевания и не определилналичие смещения земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также площадь наложения земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ДАиГ г. Ростова-на-Дону приведен довод о том, что судом не исследовался вопрос о соответствии возведенного ответчиками строения градостроительному регламенту зоны, в которой расположен земельный участок. Вместе с тем регламентом данной территориальной зоны не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиками административного порядка обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство/реконструкцию спорного объекта.

По мнению апеллянта, спорный объект недвижимости подлежал рассмотрению в рамках ст. 222 ГК РФ, тогда как суд применил ст. 304 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что наличие в деле заключений экспертов не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений уполномоченных органов на предмет соответствия спорных объектов требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о взыскании с департамента расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 308 рублей 66 копеек, так как департамент возражал против назначения экспертизы, не ставил перед экспертами вопросы и не выбирал экспертную организацию. Кроме того отказ в сносе объекта самовольного строительства, по утверждению апеллянта, не исключает факта незаконного строительства, и предъявление иска о сносе такого объекта выступало мерой, направленной на устранение нарушения застройщиком законодательства.

В апелляционной жалобе Евсеевой О.Н. и Дьяченко С.Н. апеллянты указывают, что суд неправильно разрешилвопрос о распределении судебных расходов и необоснованно отказал в удовлетворении требований о сносе строения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Лапа С.С., Калмыковой Н.В. Баштовую А.Н., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Попова М.С., судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 222, 263, 304, 305, 1066 ГК РФ, ст.ст. 40, 42, 60 ЗК РФ, и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований Евсеевой О.Н., Дьяченко С.Н. об обязании ответчицы привести в соответствие фактическую границу земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со сведениями, содержащимися в ГКН, установив, что Лапа С.С., Лапа Е.В., Калмыкова Н.В. при возведении (реконструкции) жилого строения литеров Б, Б1 допустили расположение отмостки литера Б1, металлических столбов, металлического короба блока вентиляционных каналов, ворот домовладения на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с доказанностью нарушения прав собственников земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд пришел к выводу о необходимости восстановления прав истцов путем обязания Лапа Е.В. демонтажа отмостки, обустроенной по длине стены жилого дома ответчицы, металлических столбов, размещенных на земельном участке истцов, металлического короба вентиляционных каналов, смещения ворот домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 0,28 м с одновременным уменьшением ширины ворот на 0,28 м,

Установив, что земельный участок под спорной постройкой поставлен на кадастровый учет, предназначен для индивидуального жилищного строительства и находится в постоянном фактическом пользовании ответчиков, суд, не усматривая исключительных оснований для сноса самовольно возведенного строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал требования Евсеевой О.Н., Дьяченко С.Н. и ДАиГ г. Ростова-на-Дону в данной части не подлежащими удовлетворению.

Также суд нашел необоснованными требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о приостановлении строительных работ по возведению строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как строительство дома окончено, и предмет спора в указанной части отсутствует.

На основании ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, п.п. 5, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суду следовало с учетом изложенных выше норм ГК РФ установить, допущено ли ответной стороной нарушение прав истцов, является ли реконструированный объект самовольной постройкой и может ли на него быть признано право собственности в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, Евсеева О.Н. и Дьяченко С.Н. являются сособственниками (по 51/200 доли) в праве собственности на жилые дома литеры А, Б и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактическим владельцем 49/100 доли в праве на указанное имущество после смерти собственника выступает Левкулыч Ю.Ф.

Ответчикам принадлежат доли в праве собственности на домовладение, состоящее из жилых домов литер А и литер Б, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между сособственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сложился порядок пользования строениями. Жилой дом литер А находится в совместном пользовании Лапа Е.В. и Громова В.В., жилой дом литер Б - в совместном пользовании Лапа С.С., Лапа И.С., Калмыковой Н.В. и Лапа Е.В.

Право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение ответчиков, не зарегистрировано, но участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и не выходит за границы красных линий.

Произведенная Лапа С.С., Лапа Е.В., Калмыкова Н.В. реконструкция литера Б, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась с 33,2 кв.м до 121,7 кв.м., осуществлена без получения разрешения на строительство.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 11.12.2015 года, положенной судом в основу решения, установлено, что при реконструкции литеров Б и Б1 допущены нарушения части строительных норм и правил, которые являются устранимыми.

Указанное экспертное заключение, положенное судом в основу решения, в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

В свою очередь истцы относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не представили.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ответчики при реконструкции жилого дома не получили соответствующее разрешение, допустили устранимые нарушения строительных норм и правил, однако, исходя из отсутствия доказательств того, что возведенная постройка создает угрозу для жизни и здоровья, такие отклонения на сегодняшний день не могут служить самостоятельными основаниями для сноса спорной постройки.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиками в границах земельного участка реконструкцию жилого дома, не нарушающую по своим параметрам и техническому состоянию существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об устранимости допущенных нарушений, восстановив нарушенное право истцов, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе спорной постройки.

В апелляционных жалобах не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы Лапа Е.В. о согласовании проекта вентиляционной трубы с горгазом и отсутствии иной возможности ее установки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу юридически значимых для данного дела, вывод суда о демонтаже трубы, короба обоснован доказанностью доводов иска о размещении указанных объектов на земельном участке истцов. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованности удовлетворения требований о демонтаже ворот. Положения о сроках исковой давности к требованиям о защите прав собственника в силу ст. 208 ГК РФ неприменимы, в связи с чем доводы жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что суд не привлек специалиста в области межевания и не определилсмещение земельных участков, а также площадь наложения земельных участков, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку приведенные обстоятельства в силу ст. 56, 67 ГПК РФ должны доказываться той стороной, которая на них ссылается в обоснование своих доводов. Учитывая отсутствие в деле доказательств указанных доводов, выводы суда не могут быть признаны неверными.

Доводы жалобы ДАиГ г. Ростова-на-Дону о том, что судом не применены нормы ст. 222 ГК РФ, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Разрешая требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону, суд руководствовался, в том числе, положениями указанной нормы и исходил из недоказанности доводов иска о наличии безусловных оснований для сноса спорного строения.

Поскольку судом не удовлетворены требования о признании права собственности на спорный объект, доводы об отсутствии в деле положительных заключений положительных заключений уполномоченных органов на предмет соответствия спорных объектов требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для сноса реконструированного объекта.

Доводы жалоб о неправильном распределении судебных расходов подлежат отклонению. Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не следует, что проигравшая сторона освобождается от возмещения судебных расходов по тем основаниям, на которые ссылаются апеллянты.

В апелляционной жалобе Евсеева О.Н. и Дьяченко С.Н. ссылаются на неправильную оценку судом экспертного заключения, положенного судом в основу решения, и на приложенные к иску доказательства, не получившие оценки суда, что привело, по мнению апеллянтов, к неправильным выводам об отсутствии оснований для сноса спорного объекта. Вместе с тем оснований согласиться с приведенными доводами, которые сводятся к иной оценке доказательств, у судебной коллегии не имеется. Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований апеллянтов восстанавливает права истцов, нарушенные посредством использования ответчиками части земельного участка. Доказательства нарушения иных прав, для восстановления которых требуется снос строения, в деле отсутствуют.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапа Е.В., МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону", Евсеевой О.Н. и Дьяченко С.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи