Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-7467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.П. к Верещага Г.М. об отстранении от наследования,по апелляционной жалобе Верещага Г.М.на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2015года,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия

установила:

Григорьева Т.П. обратилась в суд с иском Верещага Г.М. об отстранении от наследования, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее сын, В ... После смерти В. открылось наследство в виде квартиры,расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С заявлением о принятии наследства обратился отец умершего-Верещага Г.М.

Истица считает, что Верещага Г.М. подлежит отстранению от принятия наследства, поскольку он злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд вынести решение, которым отстранить Верещагу Г.М. от наследования после смерти В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 8 декабря 2015года постановилрешение,которым исковые требования Григорьевой Т.П. удовлетворил. Отстранил Верещага Г.М.от наследования после смерти сына В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Верещага Г.М. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

5 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда постановилаопределение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Григорьевой Т.П. к Верещага Г.М. об отстранении от наследования, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения,судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене,как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение, суд сослался на положения ст. ст. 113, 117,167 ГПК РФ и исходил из того, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов, и в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении в отсутствие ответчика влечет отмену решения суда от 8 декабря 2015года.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному выше основанию, при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментов обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (ч. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела,стороны состояли в браке. От брака имеют сына В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 31 июля 1980года с Верещага Г.М. в пользу Верещага ( Григорьевой ) Т.П. были взысканы алименты на содержание сына В. в размере 1/4 части всех видов заработка

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели : С., Б. Вр., Вк.

Из пояснений допрошенных судом свидетелей следует, что ответчик добросовестно выплачивал алименты на содержание наследодателя, оказывал ему материальную помощь, занимался его воспитанием, находился в теплых дружеских отношениях со своим сыном и по достижении им совершеннолетнего возраста.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, так как они последовательны, согласованны, не противоречат друг другу и не были опровергнуты истицей.

Судом апелляционной инстанции обозревалась трудовая книжка ответчика, из которой следует, что на протяжении периода времени с момента взыскания алиментов- 1980 г. и до достижения совершеннолетия В. - ответчик осуществлял трудовую деятельность на государственных предприятиях и учреждениях.

Факт того, что алименты выплачивались ответчиком не добровольно, а по решению суда от 31 июля 1980года, не свидетельствует об уклонении от уплаты алиментов, поскольку такой способ был избран взыскателем.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что ответчик Верещага Г.М. А. является недостойным наследником, или, что он злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не установлено.

Объективных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя в несовершеннолетнем возрасте не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, нет решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, нет данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 8 декабря 2015года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.П. к Верещага Г.М. об отстранении от наследования -отказать.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированный текст определения изготовлен 7 июня 2016года.