Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-7591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску РООПЗПП "Сокол" в интересах Папикян АМ к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными условия анкеты-заявления и взыскании денежных средств; встречному иску АО "Альфа-Банк" к Папикян Анаиде Мамиконовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Сокол" обратилась в суд с иском в интересах Папикян А.М. к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными условия анкеты-заявления и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 03.08.2013 на основании анкеты-заявления N ILO НОМЕР ответчик АО "Альфа-Банк" выдал Папикян A.M. кредит на сумму 490500 рублей сроком на 60 месяцев, по ставке 12,99% годовых, а при полной стоимости кредита (с учетом страховой премии) - 35,46% годовых. По условиям данной анкеты-заявления банк возложил на заемщика обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы кредита.

Считая, что, при заключении сделки банком были нарушены права потребителя Папикян A.M., выразившиеся в том, что банк не сообщил заемщику, в чем состоит содержание дополнительной услуги по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, какими потребительскими свойствами обладает услуга, что данное соглашение является договором присоединения, так как условия соглашения о кредитовании N ILO НОМЕР от 03.08.2013 были заранее определены банком в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты не иначе, как путем присоединения к предложенному соглашению в целом, Папикян А.М., с целью досудебного урегулирования спора 07.07.2015 ответчику было направлено претензионное заявление, на которое банк ответил отказом.

По указанным основаниям истец просил суд признать недействительными условия анкеты - заявления от 03.08.2013 N ILO НОМЕР в части возложения на заемщика обязанности выплат ежемесячной комиссии за обслуживание счета;

взыскать с ответчика в пользу Папикян A.M. денежные средства в размере 92623,05 рублей, составляющие плату по комиссии за обслуживание счета; пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 92623,05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик АО "Альфа-Банк" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Папикян A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.08.2013 ОАО "Альфа-банк" и Папикян A.M. заключили соглашение N ILO НОМЕР о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк перечислил денежные средства Папикян А.М. в размере 490500,00 рублей. Заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых, возвращать сумма займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-гочисла каждого месяца в размере 16100,00 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Папикян A.M. перед АО "Альфа-банк" составляет 437844,24 рублей, из которых: просроченный основной долг - 366047,64 рублей, проценты - 13380,78 рублей, комиссия за обслуживание счета - 19423,80 рублей, штрафы и неустойка - 38992,02 рублей.

В связи с чем, банк просил суд в удовлетворении исковых требований Папикян A.M. отказать; взыскать с Папикян A.M. в пользу АО "Альфа банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ILO НОМЕР от 03.08.2013 в размере 437844,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7578,44 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года условие кредитного соглашения NILO НОМЕР от 03.08.2013, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Папикян А.М., в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание признано недействительным.

Суд взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу Папикян А.М. сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 92623,05 рублей, неустойку в размере 92623,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 47811,52 рублей.

Взыскал АО "Альфа-Банк" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Сокол" штраф в размере 47811,52 рублей.

Взыскал с АО "Альфа-Банк" в доход бюджета госпошлину в размере 4904,92 рублей.

Встречные исковые требования АО "Альфа-Банк" к Папикян А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Папикян А.М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению NILO НОМЕР от 03.08.2013 в размере: основного долга - 366047,64 рублей, процентов - 13380,78 рублей, неустойки - 20000,00 рублей, а так же расходы по оплаченной госпошлине - 7194,28 рублей.

В удовлетворении иных требований АО "Альфа-Банк", заявленных к Папикян А.М., судом отказано.

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым иск Папикян А.М. оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что при заключении и исполнении кредитного договора права истца банком нарушены не были, поскольку Папикян А.М. была надлежащим образом информирована о тарифах банка и о комиссиях, взимаемых банком при исполнении кредитного договора, при этом взыскание комиссии предусмотрено за оказание банковской услуги - обслуживание расчетного счета, что не противоречит действующему законодательству. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права. Считает также вывод суда о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" суммы штрафа основанным на неверном толковании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не согласен со взысканием с банка в пользу Папикян А.М. компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца по доверенности - Пухлякову В.К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя требования о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд, руководствуясь ст.167, п.2 ст.168, ст.432, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.5, п.1 ст.16, ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2.1.2 Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ФЗ РФ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание представленный истцом по основному иску расчет, пришел к выводу, что условия кредитного договора NILO НОМЕР от 03.08.2013 в части уплаты комиссии за обслуживание счета является противоречащим ст.428, ст.819 ГК РФ, ст.16 ФЗ РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.5, ст.29 ФЗ РФ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно ст.1107 ГК РФ является неосновательным обогащением, и недействительно в соответствии со ст.167, 168, 180 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования банка по встречному иску, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 333 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик Папикян А.М. имеет задолженность по кредитному договору NILO НОМЕР, заключенному с ОАО "Альфа-Банк" 03.08.2013, возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Суд пришел к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки, за исключением суммы, комиссии за обслуживание счета в размере 19423,80 рублей. Также суд посчитал возможным снизить размер неустойки с 38992,02 рублей до 20000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что между банком и Папикян А.М. заключен кредитный договор NILO НОМЕР от 03.08.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 490500,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,99 % годовых.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Папикян A.M. перед АО "Альфа-банк" составляет 437844,24 руб., из которых: просроченный основной долг - 366047,64 рублей, проценты - 13380,78 рублей, комиссия за обслуживание счета - 19423,80 рублей, штрафы и неустойка - 38992,02 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание комиссии за обслуживание счета нарушает права заемщика как потребителя, так как выдача кредита и получение денежных средств в счет его погашения не могут рассматриваться как самостоятельные банковские операции в связи с их совершением в рамках исполнения банком обязанностей по кредитному договору. Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного ч.1 ст.29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций).

Доказательств проведения таких операций на открытом для Папикян А.М. счете банком не представлено. Из представленной ОАО "Альфа-Банк" выписки по счету достоверно усматривается, что никаких иных банковских операций, кроме обусловленных кредитными отношениями, по данному счету не производилось.

Суд правомерно согласился с расчетом неустойки, приведенным Папикян А.М., проверил его, и признал арифметически верным, в силу чего за период с 17.07.2015 по 24.08.2015 (39 дней) подлежит взысканию неустойка. Однако снизил ее размер с 108368,96 рублей до 92623,05 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Установив факт нарушения банком прав потребителя, суд, руководствуясь п.2 ст.150, ст.151, ст.1101, 1099 ГК РФ, принимая во внимание представленные доказательства, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее размер с 15000,00 рублей до 3000,00 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскал с ОАО "АльфаБанк" в пользу истца и РОО ОЗПП "Сокол" штраф в размере по 47811,52 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Исследовав условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренная условиями кредитного договора комиссия за расчетное обслуживание банковского счета, не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Оказание такой услуги и доведение до Папикян А.М. надлежащей информации банком не доказаны, что фактически исключает добровольность заключения договора в указанной части, поэтому действия банка совершены в нарушение требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей, соответственно, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с банка суммы удержанной комиссии.

В силу требований ст. 15 Закона суд правильно удовлетворил требование Папикян А.М о компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение банком прав истца как потребителя услуг.

Поскольку требования истца о возврате удержанной комиссии банком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд по основаниям п. 6 ст. 13 Закона взыскал с ОАО "АльфаБанк" в пользу Папикян А.М. и РОО ОЗПП "Сокол" штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора и добровольности присоединения к программе страхования были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания комиссии являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2016 года.