Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-7693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Немирова А.В., Мельник Н.И.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшовой Е.В. о признании не законными действий Администрации г. Таганрога и возложении обязанности бесплатно передать в собственность жилое помещение, по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Меньшова К.В. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что она проживает в жилом помещении N 3,4 кв.1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для реализации своею права на приватизацию, она обратилась и Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о передаче ей в собственность вышеуказанною жилого помещения. Письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2015 года ей отказано в связи с не предоставлением документа, подтверждающего что заявитель ранее не использовала право на приватизацию жилья.

Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку она не меняла место жительства, представить указанный документ невозможно, отказ не основан на норме права. Полагает, незаконными действиями Администрации г. Таганрога нарушены ее права на получение жилья в собственность в порядке приватизации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2015 года суд признал незаконным требование Администрации г. Таганроге, содержащееся в отвею Администрации г.Таганрога 05.1.1016 от 07.04.2015 о предоставлении Меньшовой Е.В. документа подтверждающего ее однократное право на приватизации жилого помещения N3,4 расположенного п. адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал отказ Администрации г. Таганрога в передаче Меньшовой Е.В. в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения N 3,4 расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязал Администрацию г. Таганрога рассмотреть заявление Меньшовой Е.В. о передаче в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения N 3,4, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с положениями Закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российском Федерации".

В остальной части требований отказал.

В своей апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги по приватизации жилых помещений, утв. постановлением Администрации г. Таганрога от 25.07.2013 N2268 в пункте 2.6 в перечне документов указана справка, подтверждающая, что ранее гражданами право на приватизацию жилья не было использовано по прежнему месту жительства (представление данной справки обязательно для граждан, прибывших в город Таганрог из других населенных пунктов позже 04.07.1991). Указывает, что решениями суда, на которые ссылается суд в обоснование принятого, установлен факт того, что Меньшова Е. В. проживала в спорной квартире до 1993 года, после чего выехала из нее и место жительства ее не было известно. Вновь в указанной квартире она была зарегистрирована в 2004 году. Таким образом, по мнению апеллянта, Меньшова Е. В. не подтвердила того, что она постоянно с 1991 года проживала в г. Таганроге не использовала ранее своего права на приватизацию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца - Администрации г. Таганрога, ответчика Меньшовой Е.В. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Меньшовой Е.В. по доверенности Комарову Э.В., Зайцеву Г.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался Законом РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.254 ГПК РФ и исходил из того, что требование Администрации г. Таганрога о предоставлении соответствующего документа не основано на норме права, так как решением суда от 13 мая 2013 года установлен факт незаконного снятия истца с регистрационного учета и восстановлена ее регистрация по месту жительства по вышеуказанному адресу. Сведений о том, что истица имела регистрацию по другому месту жительства, не имеется, а, соответственно, реализовать свое право на участие в приватизации, возможно только имея регистрацию по месту жительства.

Исходя из обстоятельство дела суд пришел к выводу о безусловном нарушении прав истца на получение бесплатно в собственность занимаемого жилого помещения и для восстановления нарушенного права посчитал необходимым признать незаконным требование, содержащееся в ответа Администрации г. Таганрога от 07.04.2015 года о предоставлении документа подтверждающего однократное право на приватизацию занимаемого помещения и признать отказ Администрации г.Таганрога в передаче ей в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения NЗ,4 расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Меньшова Е.В. с 1985 года, как дочь нанимателя квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Зайцевой Г.С. была зарегистрирована в квартире и постоянно проживала в ней. Решением Таганрогского городского суда от 13 мая 2013 года установлен факт незаконного снятия истца с регистрационного учета и восстановлена ее регистрация по месту жительства по вышеуказанному адресу. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заявителем апелляционной жалобы доказательства, опровергающие выводы суда о том, что сведения о том, что истица имела регистрацию в другом месте жительства, выезжала из г. Таганрога, не проживала в квартире в 90-е годы не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд, правильно истолковав пункты 2.6, 2.6.1.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "передача в собственность жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности", правомерно пришел к выводу о необоснованности требования у истицы документа, подтверждающего, что она ранее не использовала право на приватизацию жилья, и о безусловном нарушении прав истца на получение бесплатно в собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из абз. 2 данного пункта Постановления Пленума Верховного суда "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вытекает, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья в собственность обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о наличии основания для удовлетворения иска, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18. 05.2016 г.