Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-7819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиец Г.С. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Территориальному правлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений, Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на гаражный бокс по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гордиец Г.С. обратился с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации о признании права собственности на капитальный гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указал, что спорный гаражный бокс литер " Г." площадью 14,1 кв.м., расположен по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 05.06.2014г. Ранее гараж принадлежал Ал. на основании решения Исполкома Кировского райсовета г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 1974 г., а до Ал. принадлежал Б. - вдове Г., который, непосредственно получал разрешение на строительство.

Согласно решению Исполнительного комитета Кировского районного Совета Депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от августа 1975 г. "О переоформлении гаража, принадлежащего Ал., во дворе дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на Ч., проживающего по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрешено переоформление гаража по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ал. на имя Ч. в связи со смертью Ал. и отказом вдовы А. от его дальнейшей эксплуатации.

Согласно карточке технической инвентаризации основных строений от 04 февраля 1974 г., в качестве владельца гаража указан Ал.

По сведениям МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 г. данные о регистрации права собственности отсутствуют.

Согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от 18 июня 1985 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решению Исполнительного комитета Кировского районного Совета Депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 1985 г. гараж передан в собственность истца.

Решение Исполнительного комитета Кировского районного Совета Депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 1985 г. истцом в МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону до 2000 года не сдавалось.

ООО " К.", где был выполнен межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 ноября 2014 г., земельный участок площадью 18 кв. был сформирован для эксплуатации "Нежилого здания", однако Департаментом Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону схема расположения земельного участка была отклонена от согласования (ответ от 12 февраля 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Истец указывает, что с целью оформления своего права собственности на спорное строение он обращался в различные инстанции, в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, где ему выдали справку об отсутствии данных о регистрации на спорный гараж и отсутствия возможности регистрации права собственности на спорный гаражный бокс.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области истцу было отказано в государственной регистрации от 03 июля 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указывает,что спорный объект не является самовольной постройкой, так как в техническом паспорте штамп самовольной постройки в установленном законом порядке регистрирующим органом не проставлен.

Истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс литер " Г.", общей площадью 14,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 года исковые требования Гордиец Г.С. о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены. За Гордиец Г.С. признано право собственности на гаражный бокс литер " Г.", общей площадью 14,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо - Администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя Тареева С.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом в нарушение ст. 196 ГПК РФ не были всесторонне и в полном объеме оценены доказательства, имеющиеся в деле, не определены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, неправильно применены нормы материального права и как следствие вынесено неправомерное и необоснованное решение.

Полагает, что решения исполкомов Кировского райсовета, на которые ссылается суд, не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами предоставления спорного земельного участка. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства предоставления земельного участка для строительства спорного гаражного бокса. Земельный участок в установленном порядке не предоставлялся ни истцу. Ни его правопредшественникам. Следовательно, у истца отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположено спорное строение, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии снований в силу ст. 222 ГК РФ для признания за ним права собственности, поскольку учитывая приведенные выше обстоятельства, на спорный гаражный бокс подлежит распространению режим самовольной постройки.

Полагает, что поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором возведен гараж, выделялся ему или его предшественникам в установленном порядке, а после завершения строительства объект был введен в эксплуатацию, исковые требования Гордиец Г.С. удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель Гордиец Г.С. - Карпов А.Г. просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации г. Ростова -на- Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 243

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации Кировского района г. Ростова -на- Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 24 мая 2016года.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ДИЗО г. Ростова -на- Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 24 мая 2016года.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя УФСГРК по РО, в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 25 мая 2016года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.

На основании статьи 17 Земельного кодекса РСФСР приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

В силу статьи 84 ЗК РСФСР земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела,спорный гаражный бокс литер " Г.", общей площадью 14,1 кв.м., расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что ранее спорный гараж принадлежал Ал. на основании решения Исполкома Кировского райсовета г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 1974 г.В карточке технической инвентаризации основных строений от 04 февраля 1974 г., в качестве владельца гаража указан Ал.

До Ал. спорный гараж принадлежал Б.-вдове Г., который непосредственно получал разрешение на строительство и имел первоначальное право собственности на спорный гараж, что подтверждается решением Исполкома Кировского райсовета г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 1958 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 апреля 1973 г. (л.д. 109).

Исполнительным комитетом Кировского районного Совета Депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону было принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от августа 1975 г. "О переоформлении гаража, принадлежащего Ал. во дворе дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на Ч., проживающего по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

По решению Исполнительного комитета Кировского районного Совета Депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 1985 г. спорный гараж находится в собственности истца.

Таким образом, решение Исполнительного комитета Кировского районного Совета Депутатов трудящихся г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 1985 г., не будучи признанным противоречащим закону, является надлежащим правовым основаниям для возникновении у истца права на возведенный гараж.

Спорный объект не является самовольной постройкой, так как в техническом паспорте штамп самовольной постройки не поставлен в установленном законом порядке регистрирующим органом, в связи с чем, в этой части доводы жалобы во внимание не принимаются.

Суд правильно указал на то, что спорный объект недвижимости, на который просит признать право собственности истец, создавался в 50-е годы XX века, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 и 1964 года.

В указанные годы действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июля 1925 г. "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество".

Установив, что спорный объект не является объектом конкурирующих вещных прав на него со стороны третьих лиц, а равно установив факт отсутствия сведений о регистрации прав каких-либо лиц на спорный объект недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 6 июня 2016года