Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-7882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л.И., Мартынова А.С. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ОАО "Донэнерго", третье лицо - ООО УК "Полипроф", о признании незаконной установки прибора учёта электроэнергии, признании незаконным расчёта электроэнергии на общедомовые нужды, обязании исключить из лицевого счета необоснованно начисленную задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, прекратить начисление оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мартынова А.С., Мартынова Л.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2016 г.

Заслушав докладу судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мартынова Л.И., Мартынов А.С. обратились в суд с указанным иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", сославшись на то, что они являются собственниками квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК "Полипроф". Несмотря на заключенные истцами с управляющей организацией договоры управления многоквартирным домом, счета-квитанции на оплату электроэнергии выставляются им напрямую ресурсоснабжающей организацией ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (с июля 2015 года - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), в том числе производятся начисления на оплату электроэнергии, потребленную на общедомовые нужды. С февраля 2015 года они не производят оплату, начисленную в указанных в квитанциях, поскольку, по их мнению, начисления за электроэнергию на общедомовые нужды со стороны ответчика, получение данных денежных средств являются незаконными, противоречат положениям ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Кроме того, истцы указывают, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 15 ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", установка общедомовых приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой и электрической энергии, горячей и холодной воды, газа) относится к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома, проведение которого возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений, которое не принималось, при этом указанный прибор установлен ответчиком самовольно, без ведома управляющей организации и собственников помещений в многоквартирном доме до 1.07.2012, располагается не на внешней границе стены многоквартирного дома, а во вводно-распределительном устройстве - на общедомовом имуществе собственников помещений в доме без их согласия и ведома. При этом, ст.13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит запрет на установку прибора учета на объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. Таким образом, прибор учета установлен с нарушениями предусмотренной законодательством процедуры и без согласования с собственниками помещений, в связи с чем показания указанного прибора учета не должны применяться при расчетах.

Истцы также ссылаются на то, что систематическими необоснованными требованиями оплаты задолженности со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" им как потребителям коммунальных услуг был причинён моральный вред.

На основании изложенного, истцы просили, с учётом уточнения исковых требований, признать незаконной установку прибора учёта электроэнергии Меркурий 230 ART-02CN НОМЕР в вводно-распределительном устройстве подъездов 1-2 дома АДРЕС, признать недействительным расчёт электроэнергии на общедомовые нужды в квартире истцов, произведённый ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с 1 октября 2013 года по настоящее время, обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" исключить из лицевого счёта истцов ( НОМЕР) необоснованно начисленную задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды, обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" прекратить расчёт, начисление и предъявление истцам оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды в принадлежащей им квартире (по их лицевому счёту), взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО УК "Полипроф", в качестве соответчика - ОАО "Донэнерго".

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2016 года исковые требования Мартыновой Л.И., Мартынова А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Мартынова Л.И., Мартынов А.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят данное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, приведя доводы, изложенные ими в обоснование заявленных исковых требований в суде первой инстанции. При этом, заявители указали, что суд не учел, что истцы как собственники помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги исключительно управляющей организации, поскольку именно она несёт ответственность за выполнение работ, оказание услуг, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества, решения о непосредственной оплате ресурсоснабжающей организации собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. Также в апелляционной жалобе повторяются доводы истцов о неправомерности установления прибора учёта не по инициативе собственников помещений многоквартирного дома, неустановленным субъектом, без участия управляющей организацией, в подвале, не за пределами внешней границы входящих в состав общего имущества многоквартирного дома сетей электроснабжения, каковой является внешняя граница стены данного дома, без принятия решения о проведении капитального ремонта, при этом данный прибор в нарушение действующего законодательства не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем данный прибор не может использоваться при расчёте платы за жилищно-коммунальные услуги.

Также заявители ссылаются на незаконность применения судом срока исковой давности, так как он подлежит исчислению с момента регистрации права собственности за истцами на квартиру, а не с момента заключения договора купли-продажи.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Мартыновых, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ОАО "Донэнерго", просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007 году между ООО "Донэпергосбыт" (реорганизованного 30.11.2012 в форме преобразования в ЗАО "Донэпергосбыт", 01.07.2014 - в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", а в настоящее время реорганизованное в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") и управляющей ООО УК "Полипроф" был заключен договор энергоснабжения НОМЕР, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителям электрической энергии в лице управляющей организации, а потребитель в лице управляющей организации обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО "УК Полипроф" своих обязанностей перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по оплате поставленной электроэнергии и наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ООО "Энергосбыт Ростовэнерго") в октябре 2013 года в одностороннем порядке расторгло договор электроснабжения НОМЕР с управляющей организацией ООО "УК "Полипроф", вследствие чего приняло на себя статус исполнителя услуги электроснабжения перед ее потребителями, собственниками помещений в многоквартирном доме, и соответственно последним стало выставлять плату за электроснабжение, потребленную, в том числе и на общедомовые нужды. С октября 2013 года ООО "УК "Полипроф" не начисляла и не взимала с истцов плату за общедомовое потребление электрической энергии, истцы, в свою очередь, с 01 октября 2013 года управляющей организации оплату за общедомовое потребление электрической энергии не производили.

Судом также установлено, что 05.03.2014 в отношении прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-02CN НОМЕР был составлен акт проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии. Согласно указанного акта данный прибор учета, 2010 года выпуска, был установлен в 2010 году. Прибор учета признан расчетным, номер контрольной пломбы НОМЕР. 17.02.2016 была осуществлена внеплановая проверка прибора учета, о чем был составлен Акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии. Нарушений в работе прибора выявлено не было.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, которые не оспаривались сторонами, руководствовался ст.3 ГПК РФ, ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155,157,161 ЖК РФ, ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту ФЗ "Об энергосбережении"), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354( далее по тексту Правила), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999, и исходил из того, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией или ТСЖ договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил - плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный прибор учёта был установлен в рамках действующего законодательства, без нарушения прав и законных интересов истцов, в связи с чем не нашел оснований для признания незаконной его установки. При этом, суд по заявлению ответчика ОАО "Донэнерго" применил к указанному требованию срок исковой давности, посчитав началом его течения дату приобретения истцами квартиры. Не установив нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчиков, суд отказал им во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ст.ст.153,157 ЖК РФ. возлагают на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе потребленные на общедомовые нужды, по правилам, установленным Правительством РФ.

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Проанализировав данные нормы права и приведенные в решении положения ЖК РФ и Правил в их взаимосвязи, суд верно посчитал, что в отсутствие договора энергоснабжения между ресурсонабжающей организацией, которая в силу ст.39 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не вправе отключать электроснабжение граждан, проживающих в многоквартирном доме, и управляющей организацией, фактически складываются договорные отношения по энергоснабжению непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, конечными потребителями подаваемой электроэнергии по присоединенной сети. Управляющая организация, прекратившая договорные отношения как с ресурсонабжающей организацией, так и с потребителями по подаче электроэнергии и ее оплате, не может выступать стороной по такому договору энергоснабжения и соответственно нести какие-либо обязанности в его рамках, поскольку в силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ, ЖК РФ и иные законы применительно к рассматриваемому спору не содержат прямого указания о возникновении обязанности у управляющей организации по начислению и взиманию оплаты за коммунальные услуги, если подача электроэнергии потребителям непосредственно осуществляется ресурсоснабжающей организацией. При этом, начисление последней платы за поставленный энергоресурс укладывается в ее обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения и соответствует положениям Правил, на которые обоснованно сослался суд в своем решении ( п.п.8,13,14,17). В данном случае, суд верно отклонил ссылки истцов на положения ч.ч.7, 7.1 ст.155 ЖК РФ, так как данные нормы вне взаимосвязи с нормами ГК РФ и иными нормативными актами, из которых суд исходил в своем решении, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку регулируют вопросы оптимизации платежей между гражданами и исполнителями коммунальных услуг и не определяют механизм оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме при установленном судом факте расторжения и неисполнения ранее заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договора энергоснабжения на поставку электроэнергии. При этом суд учел, что указанные нормы закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации, либо ресурсоснабжающим организациям как исполнителю услуг и позволяют гражданам вносить плату ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о законности действий ресурсоснабжающей организации по начислению потребителям платы за поставляемый энергоресурс и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзорах судебной практики N1 за 2014 год и N 2 за 2015 год, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 и 26.06.2015.

Следует также отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцы не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав оспариваемым начислением. Так, прекращение договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по энергоснабжению многоквартирного дома не освобождает последнюю в силу заключенных договоров на управление многоквартирным домом с собственниками помещений от обязанности по содержанию общего имущества, по эффективному управлению многоквартирным домом. В свою очередь, истцы в отличии от ресурсоснабжающей организации наделены полномочиями проверять качество предоставляемых управляющей организацией услуг, требовать от нее оплаты за так называемый "сверхнормативный объем коммунальных услуг", потребленный на общедомовые нужды, что предусмотрено п.44 Правил, в конечном итоге, не лишены права произвести ее замену. При этом, такой порядок оплаты электроэнергии не лишает их права также проверять правильность начисления коммунальной услуги энергоснаюбжающей организацией, в том числе с участием управляющей организацией или совета дома, оспаривать размер начисления в установленном порядке. Таким образом, выполнение ресурсоснабжающей организацией функции исполнителя коммунальной услуги перед собственниками помещений не ведет к произвольному учету электроэнергии, в том числе потребляемой на общедомовые нужды, к освобождению от ответственности управляющей организации за качество предоставляемых услуг и за принятие мер к минимализации общедомовых затрат, что в данной ситуации свидетельствует об отсутствии нарушенных прав истцов со стороны ответчика. Иное разрешение заявленных требований в условиях, когда управляющая организация уклонилась от исполнения обязательств по подаче электроэнергии собственникам помещений многоквартирного дома, не оспорив прекращение договора энергоснабжения и не приняв мер к погашению задолженности по настоящее время, тем самым переведя многоквартирный дом истцов в части получения услуги по энергоснабжению к форме непосредственного управления, приведет к дальнейшей неоплате потребляемой, в том числе истцами, электроэнергии и к использованию не по прямому назначению платежей потребителей.

Разрешая исковые требования о признании незаконной установки прибора учета, суд обоснованно пришел к выводу, что такая установка не противоречит п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, допускающему размещение приборов учета не только на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, но и в иных местах, и соответствует Правилам устройств электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999. Отсутствие договора на установку общедомоввого прибора учета и решения собственников помещений в многоквартирном доме о такой установке суд верно не принял во внимание, указав, что такой прибор подлежал обязательной установке энергоснабжающей организацией в силу п.12 ст.13 ФЗ "Об энергосбережении", независимо от волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение ответчиком данной обязанности, в том числе и до введения в действие указанных норм, привело к нарушению прав истцов, материалы дела не содержат. Напротив, как установилсуд, прибор учета, установленный в 2010 году ОАО "Донэнерго", признан расчетным, опломбирован, нарушений в работе прибора не выявлено, о его установке информирована управляющая организация, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой директора ООО УК "Полипроф"( л.д.30 т.1) и опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части. Ссылки Мартыновых на то, что в их многоквартирном доме, подлежащем капитальному ремонту, не мог быть установлен прибор учета потребляемой электроэнергии, следует также отклонить, так как они не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Так, ст.13 ФЗ "Об энергосбережении" распространяется на объекты, признанные подлежащими сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. Согласно материалам дела многоквартирный дом истцов не признан в установленном порядке ( согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) до 01.01.2013 подлежащим капитальному ремонту- по инициативе его собственников он включен в адресную программу в целях получения субсидий за счет городского бюджет для проведения капитального ремонта, что влечет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись все основания для признания установки общедомового прибора учета и осуществления расчетов потребляемой электроэнергии на основе его показаний правомерными.

При этом, судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции срока исковой давности к данному заявленному требованию, поскольку он исчислен с учетом положений ч.1 ст.200 ГК РФ, которая определяет течение срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( с момента фактического владения вещью), а не с момента, когда у лица возникло право собственности на приобретенную вещь.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию Мартыновых с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова А.С., Мартынова Л.И.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА.