Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-7900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова В.И. к АО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Кривоносов В.И. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика у него диагностировано профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от 05.05.2015г. ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности.

Ссылаясь на положения п. 9.3. Коллективного договора, истец указывает на то, что работодатель обязан выплатить ему в счет компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности. Истец указывал, что в добровольном порядке ответчик компенсацию морального вреда не выплатил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "Донской антрацит" единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в сумме 236 074,74 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кривоносов В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель АО "Донской антрацит" в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила учесть тяжелое финансовое положение предприятия и определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года исковые требования Кривоносова В.И. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Кривоносова В.И. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 236 074 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг в сумме 10 000 рублей.

Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает на то, что при вынесении решения следовало учесть нестабильное финансовое положение ответчика, размер кредиторской задолженности, отсутствие свободных денежных средств, завышение сумм компенсации морального вреда делает применение расчета суммы компенсации морального вреда в рамках Коллективного договора невозможным. Общество вступило в коллективные переговоры с Гуковской территориальной организацией Росуглепроф о приостановлении применения в АО "Донской антрацит" п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г. и п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ. Определять компенсацию морального вреда следовало, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом финансового положения Общества.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца Чепелевич Е.П., действующая на основании ордера, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период работы истца в АО "Донской антрацит" с 01.12.2005г. в должности горнорабочего по ремонту горных выработок ему был причинен вред здоровью вследствие воздействия на организм вредных производственных факторов.

Актом о случае профзаболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015г. истцу впервые установлено профзаболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 13-14).

Заключением МСЭ от 05.05.2015г. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 12).

ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата (л.д. 19).

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. ( продлено до 31 декабря 2018 года "Соглашением о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года",утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 26.10.2015г.) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, а именно, согласно пункту 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда установлен с учетом положений п. 9.3 коллективного договора с учетом утраты работником профессиональной трудоспособности.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В силу ст. 40 ТК Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно п. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

ОАО "Донской Антрацит" в рамках действующего трудового законодательства заключило коллективный договор, приняв на себя обязательство по обеспечению выплаты работнику единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, закрепив его в п. 9.3 договора.

Согласно ст. 24 ТК Российской Федерации одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

Социальные гарантии и компенсации работникам угольной промышленности, в том числе компенсация морального вреда, в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, предусмотрены Коллективным договором.

Закрепив в Коллективном договоре положение о компенсации работнику морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве, работодатель, тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции фактически возложил на ответчика обязанность исполнить условия Коллективного договора, нарушенные последним.

С учетом указанных обстоятельств, причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 236 074 рубля 74 копейки соответствует принципам разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом в соответствии с положениями Коллективного договора и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в АО "Донской антрацит", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание.

Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, при этом никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской антрацит".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил также и из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов или веществ, воздействия физических нагрузок.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, условиям Коллективного договора, локальных нормативных актов ответчика, и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, что выплата единовременной компенсации морального вреда является правом работодателя, а не обязанностью, реализация которого поставлена в зависимость от его финансового положения, и что выплата компенсации морального вреда истцу в указанной сумме нарушит права и законные интересы третьих лиц- работников АО " Донской антрацит" судебная коллегия отклоняет.

В данном случае спорная компенсация является социальной гарантией, выплата которой предусмотрена как локальными и отраслевыми актами, так и нормами действующего законодательства и не поставлена в зависимость от финансового положения и количества работников на предприятии.

Доказательств того, что в установленном законом порядке приостановлено действие в отношении АО "Донской антрацит" п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г. и п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2016 года