Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8029/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8029/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.

судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.А. к Абакуменко И.Д. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, по апелляционной жалобе Абакуменко И.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Карпов А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 03 июня 2014 г. между ним и Абакуменко И.Д. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 431 кв.м., расположенного в ДНТ "Семья", который будет образован путем перераспределения земель соседних земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2 150 000 рублей. Основной договор должен быть заключен в срок до 01 сентября 2014 г. Истец уплатил ответчику сумму в размере 150 000 рублей, однако основной договор до настоящего времени не заключен, а ответчик отказывается возвращать уплаченную сумму.

На основании изложенного Карпов А.А. просил суд взыскать в его пользу с Абакуменко И.Д. сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 128 рублей 13 копеек, а всего сумму в размере 164 128 рублей 13 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2016 г. с Абакуменко И.Д. в пользу Карпова А.А. взысканы аванс в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 128 рублей 13 копеек.

С указанным решением не согласилась Абакуменко И.Д., которая в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить как незаконное, сославшись на то, что внесенная сумма в размере 150 000 рублей является задатком.

Представитель Абакуменко И.Д. - Енокян А.С., представивший ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2016 г., в судебное заявление суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Представитель Карпова А.А. - Агафонов П.П., представивший доверенность от 19 октября 2015 г., в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Карпова А.А., Абакуменко И.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что 03 июня 2014 г. между ним и Абакуменко И.Д. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 431 кв.м., расположенного в ДНТ "Семья", который будет образован путем перераспределения земель соседних земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2 150 000 рублей, что основной договор должен был быть заключен в срок до 01 сентября 2014 года, что факт получения от истца денежных средств в размере 150 000 рублей ответчиком не оспаривался, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства являются авансом, уплаченным до исполнения договора, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Абакуменко И.Д. в пользу Карпова А.А. сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылок на материалы дела, опровергающие её правомерность, которые не были приняты во внимание судом, заявитель не приводит.

Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств, их опровергающих, а также указания на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакуменко И.Д. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 26 мая 2016 года.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.