Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н.А. к ПАО "Тагмет" о признании акта о несчастном случае не производстве от 30.06.2015 года недействительным и об установлении факта травмирования на производстве по апелляционной жалобе ПАО "Тагмет" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия,

установила:

Нестерова Н.А. обратилась с иском к ПАО "Тагмет", согласно уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации исковым требованиям, просила признать недействительным акт от 30.06.2015 года, составленный по результатам расследования обстоятельств несчастного случая, изложенных по факту получения истицей травмы на производстве ПАО "Тагмет" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установить факт получения Нестеровой Н.А. травмы на производстве ПАО "Тагмет" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01.00 час ночи при исполнении трудовых обязанностей, взыскать с ПАО "Тагмет" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Требования истца мотивированы тем, что она работает на ПАО "Тагмет" в качестве резчика труб и заготовок трубопрокатного цеха.

13 мая 2015 года, работая по графику с 19.00 до 07.00 часов на участке отделки труб N 3 трубопрокатного цеха, Нестерова Н.А. в 01.00 час ночи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была травмирована на производстве - повредила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате падения, споткнувшись около ограждения станка.

В санитарно-бытовом помещении машинист крана помогла ей переодеться, помощник начальника смены в 02.00 часа доставил истицу в травмпункт БСМП, где, по настоянию начальника смены, она указала, что травма получена в быту.

До настоящего времени истица находится на лечении и настаивает на оформлении производственной травмы, в связи с чем обращалась к руководителю.

Однако, по результатам расследования комиссия работодателя пришла к выводу о том, что факт травмирования истицы на производстве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не установлен. Основанием для принятия такого решения послужила противоречивость объяснений опрошенных в ходе проверки лиц.

По мнению истицы, в основу оспариваемого ею решения положены сведения не соответствующие действительности.

В процессе производства по гражданскому делу в порядке статьи 43 ГПК Российской Федерации в качестве 3-его лица привлечен ФСС.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо - ГУ РРО ФСС Российской Федерации полагал удовлетворение требований Нестеровой Н.А. на усмотрение суда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования Нестеровой Н.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным акт от 30.06.2015 года, составленный ПАО "Тагмет" по результатам расследования обстоятельств несчастного случая изложенных в заявлении резчика труб и заготовок трубопрокатного цеха Нестеровой Н.А.

Суд установилфакт получения Нестеровой Н.А. травмы на производстве ПАО "Тагмет" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01.00 часов при исполнении трудовых обязанностей.

Суд взыскал с ПАО "Тагмет" в пользу Нестеровой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ПАО "Тагмет" в пользу Нестеровой Н.А. судебные расходы, всего 30000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Тагмет" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что изложенные в заявлении Нестеровой Н.А. факты были проверены комиссией в установленном порядке, обстоятельства получение истицей производственной травмы не подтверждены показаниями очевидцев, расследование несчастного случая проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, акт по результатам расследования от 30.06.2015 года подписан всеми членами комиссии, с приложением особого мнения представителей профкома трубопрокатного цеха.

Нестерова Н.А. и ее представитель адвокат Лаврова Т.О. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Тагмет" без удовлетворения.

Представитель ПАО "Тагмет" по доверенности просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие 3-его лица - ГУ РРО ФСС Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 211 227, 228, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что несчастный случай, произошедший с истицей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произошел на территории ответчика и является производственной травмой.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством РФ не предусмотрено.

Судом установлено, что событие, в результате которого Нестерова Н.А. получила повреждение здоровья в результате падения и травмирования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошло в рабочее время и в связи с выполнением истицей действий, обусловленных трудовыми отношениями.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

При этом никаких действий в соответствии с положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем произведено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки апеллянта на необоснованность вывода суда о том, что событие, в результате которого истец получил повреждение здоровья, является не производственной травмой, так как суд установил, что Нестерова Н.А. находилась на рабочем месте во время исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей.

Стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся рабочим днем и истец находилась на рабочем месте.

Написание Нестеровой Н.А. заявления о предоставлении ей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 5-ти часов без оплаты во время рабочей смены (л.д.108), оспаривалось истицей и не подтверждено ответчиком.

Доказательства правомерности и обоснованности действий начальника смены, который при наличии медпункта на заводе, не стал вызывать скорую помощь, а лично, на своем автомобиле, доставил истицу в травмпункт БСМП, ответчиком суду не представлено. Равно как и доказательства применения к начальнику смены мер дисциплинарного характера в связи с оставлением рабочего места.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные участниками спора доказательства в их совокупности, критически оценил акт, составленный ПАО "Тагмет" 30.06.2015 года, поскольку сведения, указанные в данном акте о получении травмы Нестеровой Н.А. за пределами завода и во вне рабочее время, опровергаются иными доказательствами, не вызвавшими у суда сомнений, так, в частности, свидетельскими показаниями и медицинской документацией.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время исполнения истцом трудовых обязанностей произошло событие, в результате которого Нестерова Н.А. получил повреждение здоровья.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, поименованный несчастный случай является производственной травмой.

Из ст. 151 ГК Российской Федерации, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Судом установлено, что несчастный случай с Нестеровой Н.А. произошел на производстве, при выполнении истцом должностных обязанностей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика ПАО "Тагмет" компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 212 ТК Российской Федерации, в силу которых обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Принимая во внимание, что травма правой руки получена истицей в период ее работы в ПАО "Тагмет", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не были предприняты достаточные и необходимые меры по обеспечению безопасных условий труда, а поэтому имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда

Судебная коллегия считает, что доводам ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истице и представленным ответчиком доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Представленные суду фотографии, на которых зафиксировано место падения Нестеровой Н.А., протокол инструктажа по охране труда, не являются бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда истице.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований процессуального законодательства ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в причинении истице вреда здоровью.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истице был причинен вред, в результате которого была существенно ограничена степень ее трудоспособности, а также другие фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК Российской Федерации правовую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Тагмет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2016 года