Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Романова П.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Приазовье" к Шувалову A.M., ТСЖ "Радуга" о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, по апелляционной жалобе ТСЖ "Радуга" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Приазовье" обратилась в суд с исковым заявлением, сославшись на то, что управление многоквартирным домом N 12а корпус 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ "Радуга". Обществу принадлежат нежилые помещения в цокольном этаже многоквартирного дома. При этом, помещения N 49,50 переданы Шувалову А.М. по договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2014 г. для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 23 января 2015 г. нежилые помещения истца затоплены и обществу причинен ущерб на сумму в размере 84 248 рублей 72 копеек.

На основании изложенного ООО "Приазовье" просило суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с Шувалова А.М., ТСЖ "Радуга" сумму ущерба в размере 84 248 рублей 72 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 г., дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ООО "Приазовье" удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Радуга" в пользу ООО "Приазовье" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 84 248 рублей 72 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей, а исковые требования к Шувалову А.М. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ТСЖ "Радуга", которое в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить как незаконное, сославшись на то, что настоящее исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции.

Представитель ООО "Приазовье" - Шабанова О.Д., представившая доверенность от 12 апреля 2016 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу не признала, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Шувалова А.М., представителя ТСЖ "Радуга", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ "Радуга", в связи с чем посчитал, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести товарищество.

Сведений, опровергающих указанную аргументацию, а именно - обоснование возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на иные конкретные лица, апелляционная жалоба не содержит; указания на предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие товарищество от ответственности за причиненный ущерб - не приводит.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки судебного акта в указанной части по правилам абз. ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.

Как следует из искового заявления, иск также предъявлен к физическому лицу Шувалову А.М., в связи с чем в силу положений ст. 22 ГПК РФ, пар. 1 гл. 4 АПК РФ данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Радуга" -без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 03 июня 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: