Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Романова П.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Аведиева Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сура М.В. к ТСЖ "Магнит" об обязании провести действия, о перерасчете, о признании недействительным тарифов, по апелляционной жалобе Сура М.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Сура М.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что он является собственником квартиры N 26 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Магнит". Истец обратился в товарищество с заявлением о предоставлении документов, однако его просьба была оставлена без удовлетворения, документы истцу не представлены.

Также истец указал, что тариф на техническое обслуживание утвержден в 2012 г. и равен 22,28 рублям, что данный тариф превышал установленный тариф по городу - 16,7 рублей. Несмотря на это текущий ремонт общего имущества не производятся, подъезды и лестничные площадки не ремонтируются, в лифте не все кнопки работают, двери многократно закрываются и открываются, электрические щитки полуоткрыты, что денежные средства взыскиваются противозаконно и аккумулируются не надлежащим разом, что образовываются фонды без установленного порядка, что размер взносов в фонды не установлен, что фонды не собираются на отдельном счете, порядок и срок реализации накоплений не определен, что не проводятся отчетные собрания и не предоставляется информация о накоплении и о расходовании денежных средств.

На основании изложенного Сур М.В. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ТСЖ "Магнит" предоставить для ознакомления документы: бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества по итогам 2012, 2013, 2014 г.; сведения, а именно выписку из банка о размере фонда капитального ремонта и сведения о расходовании фонда, акта приема передачи общего имущества от застройщика собственникам, отчет о выполнении решения общего собрания о заключении договора с ООО "Ростелеком" и установке оборудования (2015 г), акт установки оборудования; провести перерасчет оплат за 3 года в части начисления оплат за 2 гараж в сумме 43 200 рублей, перерасчет оплаты сбора на капитальный ремонт (гараж).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2016 г. исковые требования Сура М.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Сур М.В., который в своей апелляционной жалобе просит суд обжалуемое решение отменить как незаконное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сура М.В. и ТСЖ "Магнит", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 26 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Магнит".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

В этой связи однозначно установленным является тот факт, что истец является потребителем услуг как собственник квартиры и лицо в ней проживающее, поэтому на правоотношения между сторонами распространят свое действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 249 ГК РФ определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Подпунктом "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение трех рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика в товарищество с заявлением предоставить истребуемые документы, что в удовлетворении заявления было необоснованно отказано суду не представлено.

Также как и не представлено доказательств в обоснование требования произвести перерасчет оплаты за два гаража и перерасчет оплаты за капитальный ремонт истцом.

В этой связи суд обосновано оставил исковые требования истца без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позицию истца как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сура М.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 03 июня 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: