Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Владимирова Д.А., Романова П.Г.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ-Банк" к Каграманову А.Г., Карпенко Н.С., Кольцову А.Ю., Галкину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Галкина Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

истец ПАО "МДМ-Банк" первоначально обратился в суд с иском к Каграманову А.Г., Карпенко Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2013г. между ОАО "МДМ Банк" и Каграмановым А.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сумма кредита - 3 000 000 рублей, процентная ставка -19% годовых, срок возврата -15.12.2016 г. Размер ежемесячного платежа составляет 112 307,00 руб. Размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и/или уплаты процентов - 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей. Последний платеж был осуществлен 18.03.2015 г. в сумме 115 000 руб., не достаточной для полного погашения задолженности по кредиту.

22 июля 2014г. между ОАО "МДМ Банк" и Каграмановым А.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сумма кредита 400 000 рублей, процентная ставка -2% в день в первый процентный период, 22 % годовых за период со дня, следующего за днем окончания первого процентного периода, срок возврата -14.07.2017г., оплата и размер ежемесячных платежей указаны в Графике платежей по кредитному договору. Размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и/или уплаты процента - 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей. Последний платеж был осуществлен 16.02.2015г в сумме 1456,79 руб., не достаточной для полного погашения задолженности по кредиту.

23.01.2014 года между ОАО "МДМ Банк" и Каграмановым А.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии). Сумма кредитного лимита 1 500 000,00 рублей; Срок действия кредитного лимита - до востребования, но не позднее 13.12.2048г.; Тип карты: Visa Infinite. Ставка процентов по кредиту -17.00 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей. Последний платеж поступил 18.03.2015г. в размере (105 000,00 руб.), не достаточном для полного погашения задолженности.

04 марта 2014г. между ОАО "МДМ Банк" и Каграмановым А.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма кредита - 2 650 000 рублей; процентная ставка -17% годовых, срок возврата -15.02.2017г. Размер ежемесячного платежа составляет 96 554,00 руб. Размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и/или уплаты процентов - 0.5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей. Последний платеж был осуществлен 19.03.2015г в сумме 50 000,00 руб., не достаточной для полного погашения задолженности по кредиту.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "04" марта 2014г. между ОАО МДМ Банк", Каграмановым А.Г. и Карпенко Н.С. был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договора залога являются транспортные средства: Mersedes-benz C300 4Matic; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Volkswagen Passat CC; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно Экспертному заключению об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 16.02.2015 г. подготовленному ООО "Сибирский Центр Оценки", рыночная стоимость залогового имущества - Mersedes-benz C300 4Matic составляет 1 039 500,00 руб.; Volkswagen Passat CC - 762 300,00 руб.

На основании изложенного, истец ПАО "МДМ-Банк" просил суд:

- взыскать с Каграманова А.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2013 года по состоянию на 14 сентября 2015 года в размере 2 971 729 рублей 81 копейка, в том числе: сумму основного долга в размере 2 086 478 рублей 19 копеек; сумму процентов по срочному основному долгу в размере 134 146 рублей 01 копейка; сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 63 621 рубль 87 копеек; пеня за просроченный кредите размере 613 233 рубля 94 копейки; пеня за просроченные проценты в размере 74 249 рублей 80 копеек;

- взыскать с Каграманова А.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2014 года по состоянию на 14 сентября 2015 года в размере 404 248 рублей 21 копейка, в том числе: сумму основного долга в размере 357 433 рубля 91 копейка; сумму процентов по срочному основному долгу в размере 39 262 рубля 32 копейки; сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 3 153 рубля 37 копеек; пени за просроченный кредит в размере в размере 2 615 рублей 86 копеек; пени за просроченные проценты в размере 1 782 рубля 75 копеек;

- взыскать с Каграманова А.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 марта 2014 года по состоянию на 14 сентября 2015 г. в размере 2 875 486 рублей 79 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 2 020 301 рубль 72 копейку; неучтенные проценты за кредит в размере 115 363 рублей 47 копеек; проценты на просроченный кредит (112) в размере 56 943 рубля 44 копейки; задолженность по пене за кредит в размере 611 304 рубля 54 копейки; задолженность по пени за проценты в размере 71 573 рубля 62 копейки;

- взыскать с Каграманова А.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2014 года по состоянию на 14 сентября 2015 года в размере 1 670 550 рублей 96 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 1 499 766 рублей 73 копейки; сумму процентов по срочному основному долгу в размерено 977 рублей 12 копеек; сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 39 298 рублей 11 копеек; единовременный штраф в размере 4 200 рублей; отложенная комиссия за обналичивание в размере 6 309 рублей; комиссия в размере 10 000 рублей;

- взыскать с Каграманова А.Г. в пользу ПАО "МДМ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 47 810,08 руб.;

- взыскать в равных долях с Каграманова А.Г., Карпенко Н.С. в пользу ПАО "МДМ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, а именно на: автомобиль Mersedes-benz C300 4Matic; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере определенном в отчете оценщика ООО "Сибирский Центр Оценки", а именно 1 039 500,00 руб; автомобиль Volkswagen Passat CC; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере определенном в отчете оценщика ООО "Сибирский Центр Оценки", а именно 762 300,00 руб.

Протокольными определениями Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 года и 22 декабря 2015 года в качестве соответчиков по делу привлечены: новый собственник автомобиля Volkswagen Passat CC; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- Галкин Н.Г. и новый собственник автомобиля Mersedes-benz C300 4Matic; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- Кольцов А.Ю., соответственно.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд при наличии сведений о надлежащем их извещении о дате и времени судебного заседания, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

11 февраля 2016г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону решение, которым исковое заявление Публичного акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворил частично.

Взыскал с Каграманова А.Г. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2013 года по состоянию на 14 сентября 2015 года в размере 2 971 729 рублей 81 копейка, в том числе: сумму основного долга в размере 2 086 478 рублей 19 копеек; сумму процентов по срочному основному долгу в размере 134 146 рублей 01 копейка; сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 63 621 рубль 87 копеек; пеня за просроченный кредит в размере 613 233 рубля 94 копейки; пеня за просроченные проценты в размере 74 249 рублей 80 копеек.

Взыскал с Каграманова А.Г. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2014 года по состоянию на 14 сентября 2015 года в размере 404 248 рублей 21 копейка, в том числе: сумму основного долга в размере 357 433 рубля 91 копейка; сумму процентов по срочному основному долгу в размере 39 262 рубля 32 копейки; сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 3 153 рубля 37 копеек; пени за просроченный кредит в размере в размере 2 615 рублей 86 копеек; пени за просроченные проценты в размере 1 782 рубля 75 копеек.

Взыскал с Каграманова А.Г. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 марта 2014 года по состоянию на 14 сентября 2015 г. в размере 2 875 486 рублей 79 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 2 020 301 рубль 72 копейки; неучтенные проценты за кредит в размере 115 363 рублей 47 копеек; проценты на просроченный кредит (112) в размере 56 943 рубля 44 копейки; задолженность по пене за кредит в размере 611 304 рубля 54 копейки; задолженность по пени за проценты в размере 71 573 рубля 62 копейки.

Взыскал с Каграманова А.Г. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2014 года по состоянию на 14 сентября 2015 года в размере 1 670 550 рублей 96 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 1 499 766 рублей 73 копейки; сумму процентов по срочному основному долгу в размере ПО 977 рублей 12 копеек; сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 39 298 рублей 11 копеек; единовременный штраф в размере 4 200 рублей; отложенная комиссия за обналичивание в размере 6 309 рублей; комиссия в размере 10 000 рублей.

Взыскал с Каграманова А.Г. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 47 810,08 руб.

Взыскал в равных долях с Каграманова А.Г., Карпенко Н.С. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. по 3 000 рублей с каждого.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mersedes-benz C300 4Matic; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Кольцову А.Ю., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 831 600 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Passat CC; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий Галкину Н.Г. путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 609 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Галкин Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, ссылаясь на обстоятельства добросовестного своего приобретения спорного транспортного средства, указывает, что данный автомобиль был куплен им у Лесничего В.А. и беспрепятственно поставлен на регистрационный учет с внесением соответствующей записи в ПТС, отметок в ПТС о залоге указанного транспортного средства или о каких-либо других обременениях на момент приобретения автомобиля не имелось, равно как и не имелось сведений в ГИБДД о нахождении спорного автомобиля в залоге. Автомобиль был приобретен апеллянтом по возмездной сделке. Учитывая изложенное, по утверждению апеллянта, в момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о нахождении его в залоге.

Также в жалобе автор указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания по месту его регистрации и фактического жительства.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Галкина Н.Г., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае, перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1-статьи 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013г. между ОАО "МДМ Банк" и Каграмановым А.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей, с процентная ставкой 19% годовых, сроком возврата до 15.12.2016г. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет Каграманова А.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей. Последний платеж был осуществлен 18.03.2015г в сумме 115 000,00 руб. недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту.

22 июля 2014г. между ОАО "МДМ Банк" и Каграмановым А.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей, с процентной ставкой 2% в день в первый процентный период, 22 % годовых за период со дня, следующего за днем окончания первого процентного периода, кредит предоставлен на срок 36 месяцев, срок возврата - 14.07.2017г., оплата и размер ежемесячных платежей указаны в Графике платежей по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей. Последний платеж был осуществлен 16.02.2015г в сумме 1456,79 руб., недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту

Далее, 04 марта 2014г. между ОАО "МДМ Банк" и Каграмановым А.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма кредита составила 2 650 000 рублей; процентная ставка -17% годовых, срок возврата - 15.02.2017г. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей. Последний платеж был осуществлен 19.03.2015г в сумме 50 000,00 руб. недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "04" марта 2014г. между ОАО МДМ Банк", Каграмановым А.Г. и Карпенко Н.С. был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договора залога являются транспортные средства: Mersedes-benz C300 4Matic; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; и Volkswagen Passat CC; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению сумм, обусловленных кредитными договорами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 20.12.2013 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2014 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2014 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 марта 2011 года.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по указанным договорам со стороны ответчика по состоянию на 14 сентября 2015 г. образовалась следующая задолженность:

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2013 года составляет 2 971 729 рублей 81 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 2 086 478 рублей 19 копеек; сумма процентов по срочному основному долгу в размере 134 146 рублей 01 копейка; сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 63 621 рубль 87 копеек; пеня за просроченный кредите размере 613 233 рубля 94 копейки; пеня за просроченные проценты в размере 74 249 рублей 80 копеек;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2014 года составляет 404 248 рублей 21 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 357 433 рубля 91 копейка; сумма процентов по срочному основному долгу в размере 39 262 рубля 32 копейки; сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 3 153 рубля 37 копеек; пени за просроченный кредит в размере в размере 2 615 рублей 86 копеек; пени за просроченные проценты в размере 1 782 рубля 75 копеек;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 марта 2014 года составляет рубль 72 копейки; неучтенные проценты за кредите размере 115 363 рублей 47 копеек; проценты на просроченный кредит (112) в размере 56 943 рубля 44 копейки; задолженность по пене за кредит в размере 611 304 рубля 54 копейки; задолженность по пени за проценты в размере 71573 рубля 62 копейки;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2014 года составляет 1 670 550 рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере1 499 766 рублей 73 копейки; сумма процентов по срочному основному долгу в размере ПО 977 рублей 12 копеек; сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 39 298 рублей 11 копеек; единовременный штраф в размере 4 200 рублей; отложенная комиссия за обналичивание в размере 6 309 рублей; комиссия в размере 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверил представленный истцом расчёт, счёл его арифметически верным и возможным положить в основу своего решения в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем по смыслу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходил из обоснованности данных требований.

К такому выводу суд пришел установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 марта 2014г. между ОАО МДМ Банк" и Каграмановым А.Г. и Карпенко Н.С. был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договора залога являются транспортные средства: Марка, модель ТС: Mersedes-benz C300 4Matic; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Марка, модель ТС: Volkswagen Passat CC; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем, заложенный автомобиль марки Mersedes-benz С300 4Matic без согласия истца, был отчужден Каграмановым А.Г. в пользу третьего лица - А.М.Н.., который в свою очередь, по договору купли-продажи от 14.11.2015 г. продал указанный автомобиль Кольцову А.Ю.

Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства.

Заложенный автомобиль марки Volkswagen Passat CC; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без согласия истца, был отчужден в пользу третьего лица - Галкина Н.Г.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Volkswagen Passat CC Галкин Н.Г. приобрел на основании договора купли-продажи 30.10.2014 г., заключенного в простой письменной форме.

Доказательств того, что приобретая залоговые автомобили покупатели не знали и не должны были знать о том, что автомобили были предметом залога по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 04 марта 2014 г., заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и Каграмановым А.Г., Карпенко Н.С., в материалах дела не представлено и судом первой инстанции не установлено, равно как и не предоставлено доказательств возмездности договоров купли-продажи автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд, не найдя правовых оснований для признания Кольцова А.Ю. и Галкина Н.Г. добросовестными приобретателями и установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика обеспеченного договором залога транспортных средств, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными, достаточной степени мотивированными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права в сфере регулирования спорных правоотношений.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.3.3. договора о залоге Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным Кредитным договором и действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу сдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку Кольцов А.Ю. и Галкин Н.Г. приобрели спорные залоговые автомобили на основании договоров купли-продажи, заключенных после вступления в силу Федерального закона N 367-фЗ, суд пришёл к верному выводу о том, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ N 1, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-фЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после 01 июля 2014 года, вне зависимости от даты заключения договора залога.

Как следует из материалов дела, таких доказательств возмездности сделки суду первой инстанции апеллянтом не представлено.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для признания Галкина Н.Г. добросовестным приобретателем, равно как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия таких доказательств и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы о добросовестности апеллянта в момент приобретения спорного транспортного средства несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, суд исходил из цены, указанной в заключении, выполненном ООО "Сибирский Центр Оценки". При этом, руководствуясь ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, правильно установилравной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО "Сибирский Центр Оценки".

Рассматривая доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Галкина Н.Г. судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормой Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела судом было проведено несколько судебных заседаний, включая предварительное судебное заседание. Галкин Н.Г. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика протокольными определениями Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 года. После указанной даты ответчик вызывался в судебные заседания посредством направления телеграмм и почтовых извещений как по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ул. Белинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. Горького НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Причем, материалы дела содержат данные как о получении им судебных извещений по указанным адресам, так и приобщенные к материалам дела возвращенные конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке Галкин Н.Г. с 11.04.2006 г. значится зарегистрированным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. Горького, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 196).

Так в частности на судебное заседание, назначенное на 22.12.2015г. ответчик Галкин Н.Г. извещался судом посредством телеграммы, направленной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. Белинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которую он получил лично (л.д. 194); на судебное заседание, назначенное на 18.01.2016г. ответчик Галкин Н.Г. получил телеграмму суда по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. Горького, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 214). Однако в судебные заседания не явился.

Вместе с тем, почтовое извещение, направленное судом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. Горького, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.02.2016г. вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.241). Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, при этом неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения явилось следствием именно отказа им от получения судебной корреспонденции.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Суд надлежащим образом и заблаговременно уведомлял ответчиков, в том числе и Галкина Н.Г., о дате и времени слушаний дела, о чем свидетельствуют полученные Галкиным Н.Г. лично судебные телеграммы, как по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. Белинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. Горького, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Между тем, своим процессуальным правом о рассмотрении дела с участием сторон, ответчик не воспользовался по субъективным причинам, свои возражения по доводам искового заявления суду не представил, равно, как и не представил доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, с учетом установленных выше фактов, судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и исследования апелляционная жалоба Галкина Н.Г. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2016г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.