Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-8142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисян Е.С. к администрации г. Азова о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, о праве собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Аветисян Е.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Аветисян Е.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Азова о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, о праве собственности в порядке наследования.

В обоснование требований Аветисян Е.С. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее бабушка по линии отца - Н.Т.А. После ее смерти отец истца - Б.С.И. фактически принял наследство после смети матери в виде 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Б.С.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не оставив завещания. Похороны Б.С.И. осуществлял М.Р.Н., который проживал в данном дворе на момент смерти Б.С.И. О смерти Б.С.И. истцу стало известно в апреле 2015 года, поскольку какое-то время она не общалась с отцом по причине нахождения в декретном отпуске и по уходу за детьми.

Поскольку Аветисян Е.С. вовремя не обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, уточнив исковые требования, она просила суд восстановить срок для принятия наследства; признать наследственной массой Б.С.Н. 2/3 спорного домовладения, признать Алетисян Е.С. принявшей наследство, признать за ней право собственности на долю спорного недвижимого имущества.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Аветисян Е.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Аветисян Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт. Она указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что основания, на которые он ссылается в подтверждение своей позиции, подтверждаются надлежащими доказательствами. Судом неправильно сделан вывод о том, что срок принятия наследства пропущен без уважительной причины. Аветисян Е.С. никогда не отказывалась от своего отца, однако, в силу сложных жизненных обстоятельств общение проходило со значительными перерывами по времени. А в последние несколько лет перед смертью Б.С.И. общение было затруднено по причине того, что Аветисян Е.С. осуществляла уход за детьми и у нее не было возможности часто навещать отца. Родственные связи Н.Т.А. и Б.С.И. не оспаривались.

В возражениях на жалобу ответчик просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Представитель Аветисян Е.С. по ордеру адовкат Иванов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала те обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих требований.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы, подтверждающие родственные отношения Н.Т.А. и Б.С.И., Н.Т.А. и Аветисян Е.С.

Требования об установлении факта родственных отношений истец не заявляла, а приобщенная домовая книга, из которой следует прописка не может подтверждать то, что Н.Т.А. была матерью Б.С.И. Тем более, что М.Р.Н., который проживал в одном дворе с Б.С.И. более 38 лет, никогда не видел истца и Б.С.И. никогда не говорил о том, что у него есть дочь.

Также суд исходил из отсутствия доказательств того, что Б.С.И. принял наследство после смерти Н.Т.А. и, что Аветисян Е.С. сама каким-либо образом приняла наследство.

При этом суд учел ответ нотариусов, из которого следует, что наследственного дела после смерти Б.С.И. нет, доказательств, что Аветисян Е.С. обращалась к нотариусу, но ей было отказано в приеме документов, истцом также не предоставлено.

Кроме того, суд указал, что Аветисян Е.С. не предоставила доказательств тому, что узнала о смерти своего отца, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, только в апреле 2016 года, в связи с чем говорить о том, что срок для оформления наследственных прав пропущен ею по уважительной причине, необоснованно.

Свидетельства о рождении детей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обиды истца на то, что отец их бросил в очень трудное время (когда бабушка болела, требовались деньги на лечение) не могут служить доказательством того, что истец временно (с 2003г) не общалась с отцом. Из ее пояснений следует, что отец сам не хотел с ней общаться и Аветисян Е.С. некогда было налаживать их отношения в силу различного рода объективных причин.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Аветисян Е.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по изложенным мотивам, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Применительно к абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец, заявляя о праве собственности на 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) её отца Б.С.И. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказала, что указанное имущество принадлежало её отцу и может быть унаследовано ею.

Напротив, как видно из дела данное имущество до настоящего времени значится на праве собственности за Н.Т.А., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и нет сведений, что Б.С.И. являлся её сыном, унаследовал спорное имущество.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, и оно не может быть отменено по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисян Е.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2016.

Председательствующий

Судьи