Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко С.В., Сосницкой Т.В. к Марченко В.В., Марченко В.М. о нечинении препятствий, по апелляционной жалобе Горковенко С.В., Сосницкой Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В.,

установила:

Горковенко С.В., Сосницкая Т.В. обратились в суд с иском к Марченко В.В., Марченко В.М. о нечинении препятствий, указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом литер "А", расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Горковенко С.В, Сосницкой Т.В. - по 1/8 доле каждой, Марченко В.В. - 1/2 и Марченко В.М. - 1/4 доля. Между сособственниками сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Ветхий разделительный забор был отремонтирован за счет общих средств и силами сторон, однако через некоторое время ответчики самостоятельно демонтировали часть забора. Истцы приобрели строительный материал и решили самостоятельно восстановить забор, однако ответчики им в этом чинят препятствия. Также ответчики чинят истцам препятствия в изготовлении технического паспорта. 09 октября 2015 г. техник БТИ произвел соответствующие замеры в жилом доме, помещения которого занимают истцы, ответчик Марченко В.В. не пустила техника на свою территорию. Истцы просили суд обязать Марченко В.В., Марченко В.М. не чинить им препятствий в ремонте забора, разделяющего земельные участки сторон, а также в проведении технической инвентаризации домовладения но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 г. на Марченко В.В., Марченко В.М. возложено обязательство не чинить препятствий Горковенко С.В., Сосницкой Т.В. в проведении технической инвентаризации в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - в доступе техника к жилым помещения N. 1, 2, 6 жилого дома литер "Л" с целью фиксации технических параметров и составлению технического паспорта. В остальной части иска Горковенко С.В., Сосницкой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горковенко С.В., Сосницкая Т.В. в лице представителя Жуковой А.О. считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в производстве ремонтных работ по закреплению металлопрофельных листов на существующий разделительный забор отменить и принять новое, которым исковые требования в этой части удовлетворить, обязав Марченко В.М. и Марченко В.В. не чинить препятствий в закреплении металлопрофельных листов на существующий разделительный забор в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянты указывают, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам установленным в судебном заседании и пояснениям сторон. Ни одна из сторон, не давала пояснений суду о наличии спора по порядку пользования земельным участком. В судебном заседании установлено, что разделительный забор исторически был установлен ответчиками и в настоящее время нуждается в ремонте, а не в установке. Суд не принял во внимание документальное подтверждение наличия забора.Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Горковенко С.В., Сосницкой Т.В. в части нечинения препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения, суд руководствовался ст.209, ч.1 ст.247 ГК РФ и исходил из установления факта нарушения действиями ответчиков интересов истцов, их права по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиком Марченко В.В., Марченко В.М. не чинить истцам препятствий в ремонте забора, разделяющего земельные участки сторон, суд руководствовался ст.304 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что между сторонами имеется спор по границам земельного участка, вопрос об определении порядка пользования или выделе доли не заявлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворения требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в производстве ремонтных работ по замене забора со ссылкой на неправильную оценку суда установленным в судебном заседании обстоятельствам и пояснениям сторон, выводов суда не опровергают, основываются на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016г. оставить изменения, апелляционную жалобу Горковенко С.В., Сосницкой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 мая 2016г.