Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тхагапсова Е.А.

судей Камышовой Т.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.М. к Геворкяну Ю.Р., Петояну М.Р., 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Денисова А.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия

установила:

Денисов A.M. обратился с иском к Геворкяну Ю.Р.,Петояну М.Р. о признании сделки недействительной,применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В иске указал,что М.М.Е являлась собственником жилого дома, общей площадью 18,8кв.м.,расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

14.08.2002г. нотариусом Ю.А.О. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому М.М.Е. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещала истцу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. М.М.Е. умерла. В июне 2015г. ответчик Геворкян Ю.Р. сообщил истцу о том, что он является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и под видом, что необходимо проверить наличие ареста на домовладение, обманом забрал у него оригинал завещания.

В сентябре 2015г. истец обратился в Управление Росреестра по РО за выпиской о принадлежности объекта недвижимости и узнал, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2015г. состоялся переход права собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В октябре 2015г. Геворкян Ю.Р.продал земельный участок и расположенный на нем жилой дом лит. "А" - Петояну М.Р.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд вынести решение, которым признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2015г., заключенный между Геворкяном Ю.Р. и М.М.Е. по которому М.М.Е. продала, а Геворкян Ю.Р. купил жилой дом лит."А", площадью 18,8 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить сторон в первоначальное положение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2015г., заключенный между Геворкяном Ю.Р. и Петояном М.Р., по которому Геворкян Ю.Р. продал, а Петоян М.Р. купил земельный участок, площадью 611 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом лит. "A", площадью 18,8 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительными зарегистрированное право собственности и признать за Денисовым A.M. право собственности на земельный участок, площадью 611 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Первомайский районный суд г. Ростова-на- Дону 1 марта 2016 г. постановилрешение, которым признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22.06.2015г ... заключенный между М.М.Е ... и Геворкяном Ю.Р.Взыскал с Геворкяна Ю.Р. в пользу Денисова А.М. 3 100 000,00 руб.

В остальной части исковые требования Денисова А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Денисов А.М. просит решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2016 г. в части отказа в иске и взыскании с Геворкяна Ю.Р. в пользу Денисова А.М. 3 100 000 руб. отменить и принять по делу новое решение, в котором:

признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за Геворкяном Ю.Р. право собственности на жилой дом к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18,8 кв.м., 1-этажного, и земельный участок площадью 611 кв.м. к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.09.2015 г., заключенный между Геворкяном Ю.Р. и Петояном М.Р., зарегистрированный 05.10.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о продаже жилого дома к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18,8 кв.м., 1-этажного и земельного участка площадью 611. кв.м. к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение;

признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за Петояном М.Р. право собственности на жилой дом к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18,8 кв.м., 1-этажного, и земельный участок площадью 611 кв.м. к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

признать за Денисовым А.М. право собственности на земельный участок площадью 611 кв.м. к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт подробно приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.Денисов не согласен с выводом суда о том, что Петоян М.Р. является добросовестным приобретателем.

Апеллянт считает, что Петоян М.Р. знал о незаконном приобретении Геворкяном Ю.Р. спорного имущества и о том, что он не вправе был его отчуждать, а Петоян М.Р. приобретать, поскольку это нарушает права и законные интересы наследника Денисова A.M.

Апеллянт указывает, что Петоян М.Р. совместно с Геворкяном Ю.Р. принудил его к подписанию договора дарения домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием в расписке на отказ от наследства на данном основании.

Апеллянт обращает внимание на то, что несмотря на принятые судом меры по обеспечению иска жилой дом общей площадью 18,8 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком Петояном М.Р. был снесен и снят с кадастрового учета 14.10.2015 г.

Своими действиями ответчик Петоян М.Р. также нарушил законное право Денисова A.M. на приобретение права собственности на жилой дом общей площадью 18.8 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на земельный участок площадью 611 кв.м. к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с положениями ст.35 ЗК РФ, 271 ГК РФ.

Апеллянт считает, что у наследодателя М.М.Е. было право на оформление земельного участка в собственность как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования, которое и перешло к истцу- апеллянту.

Поскольку восстановление нарушенных прав наследника в виде возврата жилого дома- по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН невозможно, равно как и приобретение в собственность земельного участка к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в прямо предусмотренном законом порядке в силу неправомерных действий ответчика Петояна М.Р., считает, что имеет право в судебном порядке, в рамках рассматриваемого дела признать свое право собственности на земельный участок площадью 611 кв.м. к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку иным образом в силу сложившихся обстоятельств их восстановить не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции представитель Петоян М.Р. и Геворкян Ю.Р. - Снопков А.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Денисова в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 218.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может бы и, предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 14 августа 2002г. нотариусом Ю.А.О ... было удостоверено завещание, зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому М.М.Е. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещала Денисову A.M.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. М.М.Е. умерла.

Денисов A.M. принял наследство, поскольку в установленный законом срок подал заявление нотариусу о принятии наследства. Денисову А.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, принадлежащие М.М.Е. (л.д. 138-150 ).

22 июня 2015г. был заключен письменный договор купли-продажи, по которому М.М.Е. продала, а Геворкян Ю.Р. купил жилой дом лит. "А", площадью 18.8 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость продаваемого имущества 3 100 000,00 руб. (л.д.51-52).

Руководствуясь положениями ст. 17 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, т.к. заключен он от имени умершего собственника.

Геворкян Ю.Р. став собственником спорного жилого дома,оформил право собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - назначение объекта: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 13).

29 сентября 2015г. был заключен договор купли-продажи между Геворкяном Ю.Р. и Петояном М.Р., по которому Геворкян Ю.Р. продал, а Петоян М.Р. купил земельный участок, площадью 611 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом. общей площадью 18,8 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Петоян М.Р., став собственником спорного имущества, снес жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской (л.д.79-82), из содержания которой следует, что объект недвижимости жилой дом, 1938 года постройки, снесен и снят с кадастрового учета 14 октября 2015г.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительноети оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание то, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома от 22 июня 2015г., земельный участок не принадлежал на праве собственности М.М.Е., что по условиям договора продан только жилой дом, цена сделки определена 3 100 000.00 руб., что в настоящее время жилой дом снесен,суд пришел к выводу о невозможности приведения сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела,правильном применении судом норм материального права, правильны по существу.

Доводы жалобы том,что Петоян М.Р. не является добросовестным приобретателем, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судебной коллегий не принимаются во внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не мог являться объектом наследственных прав,поскольку на момент открытия наследства не принадлежал наследодателю на праве собственности либо ином праве, предусматривающем переход к наследникам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Таким образом,из материалов дела следует, что М.М.Е. спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения, при жизни она не предпринимали действий по оформлению на него прав, в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что спорный земельный участок не мог являться объектом наследственных прав, поскольку на момент открытия наследства не принадлежал наследодателю на праве собственности либо ином праве, предусматривающем переход к наследникам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания права собственности истца на спорный земельный участок в порядке наследования у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону от 1 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 20 мая 2016года