Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи КОРНИЕНКО Г.Ф.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Афанасьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбуловой АА к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N17 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Камбуловой А.А., апелляционному представлению Белокалитвинской городской прокуратуры на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Камбулова А.А. обратилась в суд к МБОУ СОШ N17 с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование своих требований, что с 25.01.1993г. по 30.11.2015г. работала у ответчика воспитателем группы продленного дня.

01.10.2015г. истцу было вручено Уведомление о расторжении трудового договора от 01.09.2012г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 01.12.2015г. по инициативе работодателя по основаниям п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата.

30.11.2015г. Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с Камбуловой А.А. был расторгнут в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку форма приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.11.2015г. не соответствует унифицированной форме Т-8, в приказе не указаны дата и номер трудового договора. Установленный законом срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата, работодателем не соблюден. Работодатель при сокращении истца не принял во внимание то обстоятельства, что ею было получено высшее педагогическое образование в марте 2015г. Работодателем не были предложены имеющиеся вакантные должности, в том числе, нижеоплачиваемые.

На основании изложенного истец просила суд признать увольнение Камбуловой А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ- незаконным; признать незаконным Приказ "Об увольнении сотрудника в связи с сокращением штата" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.11.2015г.; восстановить Камбулову А.А. на работе в прежней должности воспитателя группы продленного дня и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнив, что истец просит восстановить ее на работе с 1.12.2015года в должности воспитателя группы продленного дня, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, с учетом выплаченной за первый месяц после увольнения, по дату восстановления на работе.

Представитель ответчика - директор МБОУ СОШ N17 иск не признала.

Помощник Белокалитвинского городского прокурора Ефремова Т.Н. в своём заключении полагала иск обоснованным.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года увольнение Камбуловой А.А. признано незаконным.

Суд признал недействительным приказ МБОУ СОШ N17 г.Белая Калитва от 30.11.2015г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Камбуловой А.А., изменил дату увольнения Камбуловой А.А., считая истца уволенной с 01.12.2015года с должности воспитателя группы продленного дня МБОУ СОШ N17 г.Белая Калитва по ч. 1 п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Камбуловой А.А.

В удовлетворении исковых требований Камбуловой А.А. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.

С МБОУ СОШ N17 г.Белая Калитва взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась Камбулова А.А., полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание все нарушения допущенные работодателем при увольнении истца.

Апеллянт полагает, что признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции неправомерно отказал ей в восстановлении на работе, при этом изменяя дату увольнения, суд вышел за пределы ее исковых требований.

Белокалитвинской городской прокуратурой подано апелляционное представление, в котором указано на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в восстановлении Камбуловой А.А. на работе. При этом изменяя дату увольнения, суд вышел за пределы исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшим доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 25.01.1993г. по 30.11.2015г. истец состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ N17 и работала в должности воспитателя группы продленного дня.

Приказом директора МБОУ СОШ N17 от 01.09.2015г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "Об утверждении штатного расписания на 01.09.2015года", утверждено штатное расписание в количестве 105,86 штатной единицы, в том числе воспитатели- 5 штатных единиц.(л.д.20-21).

Приказом директора МБОУ СОШ N17 от 29.09.2015г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О внесении изменений в штатное расписание", с 01.12.2015года исключены из штатного расписания 5 штатных единиц по должности "воспитатель"(л.д.23).

Приказом директора МБОУ СОШ N17 от 29.09.2015г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "Об утверждении штатного расписания", утверждено штатное расписание на 1.12.2015года в количестве 100,86 штатной единицы (л.д. 18-19), в котором должность воспитателя отсутствует.

Приказом директора МБОУ СОШ N17 от 29.09.2015г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О мероприятиях по сокращению численности работников организации" заместителю директора УВР ФИО11 поручено в срок до 01.10.2015г. вручить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата воспитателю группы продленного дня Камбуловой А.А., предложить ей при имеющиеся в наличии вакантные должности, соответствующие её квалификации, а при их отсутствии, другую вакантную нижеоплачиваемую работу, в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на другую работу, подготовить приказ о расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в срок до 1.12.2015г., направить сообщение о предстоящем увольнении по сокращению штата в профком, службу занятости (л.д.22)

Приказом директора МБОУ СОШ N17 от 12.10.2015г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "Об утверждении штатного расписания", утверждено штатное расписание на 1.10.2015года в количестве 101,86 штатная единица (л.д.35-36), в котором имеется 1 ставка по должности воспитатель.

01.10.2015года Камбуловой А.А. вручено уведомление о расторжении трудового договора с 1.12.2015года по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата.

30.11.2015г. приказом директора МБОУ СОШ N17 N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "Об увольнении сотрудника в связи с сокращением штата", во исполнение приказа от 29.09.2015г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расторгнут трудовой договор с Камбуловой А.А. по инициативе работодателя по п.2 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с исключением из штатного расписания должности "воспитатель" с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.09.2015года по 30.11.2015 года (л.д.33), произведена выплата выходного пособия за один месяц и выдана трудовая книжка в последний рабочий день истца - 30.11.2015года. Эти обстоятельства и размер выплат не оспариваются истцом.

Обращаясь с настоящим иском, Камбулова А.А. в числе прочего ссылалась на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку она была уволена до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении, она не была ознакомлена с приказом об изменении штатного расписания, ей не были предложены все вакантные должности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение Камбуловой А.А. произведено с нарушением требований трудового законодательства, порядок увольнения работодателем не соблюден, поскольку работодателем не соблюден двухмесячный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда в полной мере подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается и признается судебной коллегией верным.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции отклонил их, изменив дату увольнения истца.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1246-О часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, Камбулова А.А. была уволена приказом директора МБОУ СОШ N17 от 30.11.2015г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА во исполнение приказа от 29.09.2015г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с исключением из штатного расписания должности "воспитатель" с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.33), произведена выплата выходного пособия за один месяц и выдана трудовая книжка в последний рабочий день истца 30.11.2015года.

При этом уведомление о расторжении трудового договора с 1.12.2015года по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата было вручено Камбуловой А.А. 01.10.2015года.

В связи с чем, при увольнении работодателем не были учтены положения ст. 14 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку Камбулова А.А. подлежала увольнению 1.12.2015г., а была уволена 30.11.2015г.

Таким образом, как правильно установилсуд первой инстанции, работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, а следовательно увольнение является незаконным.

Между тем вывод суда об отказе в восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула противоречит нормам ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Из содержания ст. 139 ТК РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из того, что согласно справке ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции, сумма среднемесячного заработка Камбуловой А.А. составляет 12 016,19 руб. Период вынужденного прогула с 01.12.2015г. по 30.05.2016г. составляет 6 месяцев, заработок за время вынужденного прогула - 72 097,14 руб., который, за вычетом суммы выходного пособия, подлежит взысканию с ответчика в размере 57 496,68.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года в части изменения даты увольнения, отказа Камбуловой А.А. в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым восстановить Камбулову АА на работе в должности воспитателя группы продленного дня МБОУ средней общеобразовательной школы N17 с 30.11.2015г.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N17 в пользу Камбуловой АА заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2015г. по 30.05.2016г. в размере 57 496 руб. 68 коп.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Камбуловой А.А. и апелляционное представление Белокалитвинской городской прокуратуры без удовлетоврения.

Решение суда в части восстановления Камбуловой А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 03 июня 2016г.