Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дакишвили А.С. к Мутошвили О.С., Бациеву И.Х. о признании недействительным выдела земельных участков, признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении в ЕГРП погашенных записей в исходных земельных участках, снятии с кадастрового учета образованных земельных участков по апелляционной жалобе Дакишвили А.С. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 02 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Дакишвили А.С. обратился в суд с иском к Мутошвили О.С., Бациеву И.Х., котором, с учетом последующих изменений иска, просил:

- признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым

омером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно 1,58 км от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на северо-восток, площадью 91546 кв. м (N регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2014) участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым омером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно 1,8 км от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на север, площадью 299119 кв, м (N регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2014) из участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать недействительным заключенный между Мутошвили О.С. и Бациевым И.Х. договор купли-продажи емельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу;

- признать недействительным заключенный между Мутошвили О.С. Бациевым И.Х. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по указанному адресу;

- восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество погашенные записи Мутошвили О.С. в исходных земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- снять с кадастрового учета земельные участки, образованные посредством их выдела, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование своих требований истец указал на то, что 16.12.2010 между сторонами по делу было заключено соглашение об определении долей в земельных участках, согласно которому истец являлся собственником 1/18 доли земельного участка площадью 824000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 1,5 км по направлению на восток от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также 1/18 доли земельного участка площадью 2692000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Мутошвили О.С. являлся собственником 1/9 долей в указанных земельных участках.

В 2014 году ответчик, не поставив в известность участников долевой собственности, произвел выдел земельного участка в счет своих земельных долей, о чем истцу стало известно только в 2015 году при его ознакомлении с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество.

Ответчиком была нарушена процедура выдела земельных участков по следующим основаниям. Решения общего собрания участников долевой собственности по данному вопросу не принималось, что указывает на то обстоятельство, что ответчиком был избран способ выдела земельных участков посредством заключения договора с кадастровым инженером

Решением общего собрания участников долевой собственности проект межевания земельных участков не утверждался. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ответчик истцу не направлял. Извещение, отвечающее требованиям п. 11 ст. 13.1 Закона, в средствах массовой информации ответчиком также не публиковалось, ответчик Мутошвили О.С. в связи с нарушением положений Федерального закона г 24.07.2002 N101-ФЗ, регламентирующих порядок согласования проекта межевания земельных участков, незаконно произвел выдел вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, нарушив права истца.

Ответчик Мутошвили О.С. исковые требования признал.

Ответчик Бациев И.Х. иск не признал.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 02 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Дакишвили А.С. отказано.

Дакишвили А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд сделал неправильный вывод о добросовестности приобретения Бациевым И.Х. земельных участков, поскольку земельные участки выбыли помимо воли других собственников общей долевой собственности, и добросовестность правового значения не имеет.

Апеллянт также указывает на нарушение процедуры выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, поскольку решения общего собрания сособственников общего земельного участка не принималось, попыток его созвать для решения данного вопроса не предпринималось, оснований для выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N101, не имелось.

Нарушены также положения п.п. 4, 6, 9, 10, 11, 12 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ при составлении проекта межевания земельного участка.

Кроме того, размер выделенного земельного участка, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН больше, чем площадь, приходящаяся на 1/9 долю в общем земельном участке.

Суд, по мнению апеллянта, необоснованно отклонил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с вопросом о том, допущены ли нарушения специальных требований в области землеустройства, государственного земельного кадастра при проведении и оформлении результатов работ по оформлению земельного участка КН 61:29:0600011:681 в собственность, если, да, то какие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дакишвили А.С. - Кильбаух Р.А., представителя Бациева И.Х. - Сосновского С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Федеральным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 (п. 2 ст. 13) установлены две альтернативные процедуры выдела земельных участков в счет причитающихся сособственникам земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке п. п. 4 - 6 ст. 13 данного закона, предусматривающем следующие процедуры:

1) подготовка и утверждение проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей собственниками последних и принятия ими решения об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки;

2) извещение иных участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, путем, в т.ч. его опубликования в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации;

3) разрешение в суде возникшего с другими сособственниками спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Процесс согласования размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков оканчивается либо по истечении 30 дней с момента извещения иных участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка (если от них не поступило возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков) (п. 12 ст. 13.1 Закона), либо после разрешения в суде возникших с другими сособственниками споров о размере и местоположении границ выделяемых ими в счет своих долей земельных участков.

Процедура выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренная п.п. 4 - 6 ст. 13 указанного Федерального закона N 101 - ФЗ применяется при отсутствии решения общего собрания собственников земельного участка, которым об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В силу ст. 12 ГК РФ надлежащим способом защиты нарушенного права собственника от действий незаконного владельца является заявление требований в порядке ст. 302 ГК РФ. Существенным обстоятельством пр этом является установление недобросовестности нового собственника при приобретении земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Мутошвили О.С. принадлежали: 1/9 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 824000 :в.м. и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2692000 кв.м.

Мутошвили О.С. 15.04.2014 в районной газете "Степные Зори" за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (10144-10145) опубликованы 2 извещения о намерении выделить в счет принадлежащих ему долей земельные участки в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с разделом 1,2 Областного реестра СМИ на 2014 год, (Постановление от 23 августа 2012 г. N801 "Об утверждении порядка формирования и ведения областного реестра средств массовой информации (в ред. постановлений Правительства РО от 16.05.2013 N271, от N466) газета "Степные Зори", в которой опубликованы извещения, является утвержденной в Орловском районе.

В связи с отсутствием возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в результате проведенных кадастровых работ, было образовано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 91546 кв.м., адрес (местоположение) которого: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно 1,58 км от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на северо-восток;

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 299119 кв.м., адрес (местоположение) которого: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно 1,8 км от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на север.

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности на них в установленном законом порядке зарегистрировано за Мутошвили О.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.08.2014 года.

Выделенные земельные участки 20.10.2014 проданы Бациеву И.Х за 120000 руб. гражданского законодательства, заключены в письменной форме, подписаны сторонами. Расчет покупателя с продавцом и встречная передача земельных участков произведена сторонами.

Право собственности Ответчика Бациева И.Х. на земельные участки зарегистрировано, ему выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.11.2014 года.

Суд, отказывая в иске Дакишвили А.С., исходил из доказанности добросовестного приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения Бациевым И.Х. у собственника Мутошвили О.С. возмездно по договору купли-продажи от 20.10.2014, обязательства по сделке исполнены сторонами полностью, право собственности зарегистрировано за Бациевым И.Х. Оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, суд не усмотрел.

Процедура выдела земельного участка в счет земельных долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения произведен в порядке п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей в указанный период, а также процедура отчуждения земельных участков сельскохозяйственного назначения, предусмотренная ст. 8 данного федерального закона N 101-ФЗ, Областным законом "О внесении изменений в Областной закон "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" от 9.2014 N 226-ЗС нарушены не были.

Решения общего собрания собственников о проекте межевания земельных участков, с указанием на перечень собственников образуемых земельных участков в счет земельных долей, не принималось.

Суд также сделал вывод о том, что проект межевания не содержит нарушений правил его оформления, процедура ознакомления с проектом межевания и подачи возражений также нарушена не была.

Кроме того, суд сделал вывод о неверно избранном способе защиты своих прав истцом, который просил применить последствия недействительности сделки (реституция), однако не заявлял требований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

Суд указал на отсутствие нарушений прав истца при незначительном (на 8 кв. м.) различии, в пределах установленной законом погрешности при измерениях, а также других нарушений прав истца, указав на отсутствие доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дакишвили А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2016.