Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Простовой С.В.

при секретаре Шерстобитовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева И.П. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третьи лица ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, ПЛК "Дон" о признании права собственности на нежилое помещение - лодочный гараж, по апелляционной жалобе Алексеева И.П. в лице представителя Лабутиной В.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2016года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Алексеев И.П. обратился в суд с иском к Потребительскому лодочному кооперативу "Дон", Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое помещение - лодочный гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, место 211, указав, что он является членом ПЛК "Дон" с 25.12.1999 года и им полностью выплачен паевой взнос.

В соответствии со ст. 7 Устава предметом деятельности кооператива является, в том числе и совместное обустройство и эксплуатация стоянки для маломерных судов на выделенном земельном участке. Члены кооператива имеют право на получение земельного участка размером 32кв.м. для строительства помещения (гаража), необходимого для хранения маломерных судов и инвентаря, в связи с чем, истцу, как члену кооператива, было выделено место под строительство, где он за счет собственных средств и сил возвел гараж площадью 30,5 кв.м.

Земельный участок, на котором возведен гараж, используется ПЛК "Дон" на основании договора аренды, возведенная постройка не нарушает прав третьих лиц, в регистрации права на гараж ему было отказано по тем основаниям, что для государственной регистрации права собственности недостаточно правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у заявителя бесспорного права на недвижимость, разрешение на ввод в эксплуатацию ДАиГ не выдает, т.к. строение возведено без разрешения на строительство.

01.06.2015г. между истцом и ПЛК "Дон" заключен договор субаренды земельного участка - части земельного участка - место N21, площадью 32 кв.м., в границах земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31389 кв.м., используемый для размещения лодочного ангара, арендные платежи оплачены истцом в полном объеме. Истец полностью выплатил паевой взнос.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на лодочный ангар.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алексеев И.П. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель, повторно излагает фактические обстоятельства дела, указывает на то, что спорный гараж возведен в пределах земельного участка, который предоставлен ему арендатором, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, по мнению апеллянта, возможно признание за ним права собственности на самовольно возведенное строение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 01.10.2003г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ПЛК "Дон" 31 марта 2005г. заключен договор аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.33-38). Срок аренды участка установлен с 01.01.2003г. по 01.10.2052г. (п.2.1).

31.03.2005г. сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка в пользование (л.д.39).

ПЛК "Дон" действует на основании Устава, протоколом заседания правления ПЛК "Дон" от 25.12.1999г. Алексеев И.П. принят в члены кооператива (л.д.51-53). Из содержания справки от 23.12.2013г. следует, что паевой взнос за лодочный гараж им внесен полностью (л.д. 11).

Со слов истца ему был выделен земельный участок на земле, арендованной кооперативом, а именно место 211, на котором он и возвел спорное строение.

01.06.2015г. ПЛК "Дон" и Алексеев И.П. заключили договор субаренды земельного участка, в силу которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть земельного участка - место N 211, площадью 32 кв.м. в границах земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31389 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации лодочной станции. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используемый для размещения лодочного ангара субарендатора (п. 1.1).

Пункт 6.1 договора предусматривает срок его действия до 31.12.2015г., в связи с чем 30.12.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение, в силу которого срок договора субаренды действует до 30.04.2016г.

Из кадастрового и технического паспортов следует, что спорное строение - лодочная станция, площадью 30,5 кв.м, 1993 года постройки, одноэтажное, группа капитальности 1, вид объекта - недвижимое имущество (л.д. 12-18).

Спорное строение возведено истцом без соответствующих разрешений, самовольно, собственными силами и за собственные средства, согласно заключению о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2014г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возведенное строение соответствует нормам СНиП, "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (л.д.20-27).

Учитывая, что спорный гаражный бокс был возведен истцом без соответствующих разрешений, самовольно, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Данный вывод суда судебная коллегия находит верным, исходя из следующего.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п.п.1-3 ст.222 ГК РФ существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Аналогичные требования содержатся и в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 25), согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором истцом возведен гаражный бокс, ему на каком-либо праве не принадлежит. То обстоятельство, что данный земельный участок был предоставлен ПЛК "Дон" по договору аренды земельного участка для эксплуатации лодочной стоянки, которое в свою очередь предоставило его истцу в пользование на праве субаренды также для использования в целях эксплуатации лодочной стоянки, не порождает автоматически какого-либо права истца на данный земельный участок.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом изложенного выше, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, само по себе не может служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

При этом суд правомерно отклонил доводы истцовой стороны о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект, в связи с выплатой паевого взноса, указав, что поскольку целью создания ПЛК "Дон" является не строительство гаражей, а лишь обустройство и эксплуатация стоянки, о чем указано выше, пай, вносимый его членами, не является паем за имущество (за строительство гаража), ввиду чего выплата паевого взноса предусматривает встречное удовлетворение члена кооператива в виде предоставления в пользование земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, а потому правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева И.П. в лице представителя Лабутиной В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 31.05.2016г.

Председательствующий

Судьи