Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко В.И. к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о взыскании убытков и судебных расходов на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Губенко В.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области по снятию ареста с квартиры должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решениями Волгодонского районного суда от 27.11.2012 по делу N 2-3816/12 и от 04.04.2013 по делу N 2-1464/2013 удовлетворены исковые требования Губенко В.И. к Б.Ю.А., о взыскании с последнего долга на сумму 2 365 000 рублей и 800 000 рублей соответственно, на общую сумму 3 165 000 рублей. На основании указанных решений истцом предъявлены для исполнения исполнительные листы от 11.01.2013 и 14.05.2014 о взыскании указанных сумм долга с Б.Ю.А.

В период рассмотрения гражданского дела, определением Волгодонского районного суда от 12 октября 2012 года по делу N 2-3816/12 в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество и денежные средства должника.

18 октября 2012 года Волгодонским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области наложен арест на имущество должника, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

08 октября 2014 истцу стало известно о том, что постановлением от 18 августа 2014 года судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела УФССП по Ростовской области К.А.А. снят арест с указанной квартиры, принадлежащей должнику Б.Ю.А., который в свою очередь продал указанное имущество за сумму 5 500 000 рублей и не погасил имеющуюся перед истцом задолженность.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 по делу N 2-4321/2014, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2015, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18 августа 2014 года о снятии ареста с квартиры, принадлежащей должнику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время перед истцом по исполнительным производствам у Б.Ю.А. имеется задолженность в размере 766333 рублей 74 копеек. При этом у должника отсутствует имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения указанной задолженности.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный вред в размере 766 333 рублей 74 копеек в виде неполученной суммы по исполнительным листам, а также 20 000 рублей на оплату услуг представителя по судебному процессу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках договора на оказание услуг, оплаченных истцом после вступления в силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18 августа 2014 года о снятии ареста с квартиры, принадлежащей должнику, в размере 786 333 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

25 января 2016 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановилрешение, которым отказал Губенко В.И. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2014 года и от 09.04.2015 года имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора, в рамках которых установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обеспечению иска противоречит положениям закона, принято за пределами его полномочий, что повлекло нарушение прав и свобод взыскателя.

Апеллянт также ссылается на то, что судом неверно установлена невозможность обращения взыскания на квартиру, поскольку квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась залоговым имуществом. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Однако пристав, приняв незаконное постановление от 18.08.2014 г., лишил истца права на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, то есть судебным приставом совершены действия, направленные на вывод из собственности должника имущества, на которое в силу закона могло быть обращено взыскание и удовлетворение прав взыскателя.

Также в жалобе истец ссылается на незаконный отказ суда во взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что истцом фактически заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении другого дела. Истец полагает, что требования о взыскании судебных расходов, в случае спора между одними сторонами, могут быть заявлены в любом споре.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Губенко В.И., его представителя Васильеву Е.А., представителя ФССП России Плющева А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника Б.Ю.А. по исполнительным листам, выданным Волгодонским районным судом Ростовской области взыскателю Губенко В.И. Волгодонским городским отделом УФССП России по Ростовской области были возбуждены два исполнительных производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2013 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2013 о взыскании суммы долга в размере 2 365 000 рублей и 800 000 рублей соответственно. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Согласно информации ФССП России задолженность Б.Ю.А. перед истцом на момент спора составляет 766 333,74 рублей.

Решением Волгодонского районного суда от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2015 года, постановление судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области К.А.А. от 18 августа 2014 года о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащей должнику Б.Ю.А., признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Губенко В.И., суд первой инстанции указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании с Б.Ю.А. денежных средств, производством не окончено. То обстоятельство, что Б.Ю.А. была реализована квартира, за счет продажи которой могло быть осуществлено исполнение решений суда, не является основанием для взыскания убытков, поскольку спорная квартира являлась для Б.Ю.А. единственным жильем, в связи с чем, квартира не могла быть реализована в рамках принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству. Исходя из этого, признанные судом незаконные действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с квартиры должника, являющейся единственным пригодным для постоянного его проживания помещением, не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде отсутствия имущества у должника за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя Губенко В.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

Статья 19 ФЗ "О судебных приставах" указывает, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных правовых норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение согласуется с положениями действующего законодательства, в частности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции и о том, что за счет арестованного имущества могли быть исполнены решения Вологодонского районного суда Ростовской области в отношении взыскателя Губенко В.И., не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Волгодонского районного суда от 12 октября 2012 года по делу N 2-3816/12 арест на имущество и денежные средства должника был наложен в целях обеспечения иска.

Во исполнение указанного определения суда арест на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был наложен Волгодонским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 18 октября 2012 года.

Как следует из материалов дела, на момент снятия ареста, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась единственным пригодным жильем должника и членов его семьи и находилась в залоге. Вторая квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем проведения торгов, была передана на реализацию, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 5.12.2013 г. и распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 20.12.2013 г. и все денежные средства были перечислены взыскателям, в том числе и Губенко В.И.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как указано, абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае исполнительное производства в отношении должника не окончено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения совершались необходимые действия, направленные на полное исполнение исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Беркутова Ю.А. и взыскателя Г.В.И. проведены следующие исполнительные действия: наложены аресты на имущество должника и обращено на них взыскание : гаражный бокс, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Подвальное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 894,2 га, вид права: общая долевая собственность: 720 баллогек.; 20,8 гектаров, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования, вид права: общая долевая собственность: 665,308 баллогек.; 26,179 гектаров, адрес (местоположение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание кузницы (литер А) площадью 50.8 кв.м, (литер Б) площадью 125,9 кв.м., общая площадь 176,7 кв.м., вид права: собственность, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; единое землепользование, целевое назначение земли сельскохозяйственного назначения, полощадь 32.9 га, вид права: собственность, адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-Земли сельскохозяйственного использования, площадь:23.95 га, вид права: собственность, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь:540000 кв. м., вид права: собственность, адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; оружие НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страна изготовитель Россия, цвет черный, имеется ремень, 2 магазина, чехол (зеленого маскировачного цвета), год выпуска 2004, в хорошем состоянии, также имеется насадка на дуло, РОХа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНизъято; пистолет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Прицеп к грузовым автомобилям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 1986, б/у; Камаз 5511, тип ТС грузовой самосвал, год выпуска 1984, б/у; квартира; площадь: 31 кв.м., в т.ч. жилой 17 кв.м.; расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированная за Беркутовым Ю.А. на праве общей долевой собственности: 1/3; автотранспортное средство, Форд Мондео.

Довод истца о том, что решением суда действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку само по себе данное решение не влечет ответственности соответствующих органов ФССП России за наступивший вред в порядке ст.ст.1064,1069 ГК РФ. В данном случае необходимо установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что решения судов не были исполнены, или их исполнение должником стало невозможным в результате действий судебного пристава по снятию ареста со спорной квартиры, не представлено, истцом не доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями должностных лиц.

Что касается доводов жалобы, относительно судебных расходов, то в данной части судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 99 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ установлен порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98, 100 ГПК РФ закреплена возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, то есть с истца либо с ответчика (с учетом положений ст. 38 ГПК РФ).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 ГПК РФ. Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо. Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вывод о их необоснованности отражен в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 1.06.2016 г.