Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусса Н.С., Крюкова Б.А., Балабаевой А.В., Мельникова А.М. к ТСЖ "Березки 107", ООО УК "ПСТ" о признании недействительными договора управления многоквартирным домом, по апелляционным жалобам Мусса Н.С., в лице представителя Никуленковой О.А., и Крюкова Б.А., Мельникова А.М., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мусса Н.С., Крюков Б.А., Балабаева А.В., Мельников А.М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Березки 107", ООО УК "ПСТ" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме N 4 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 2006 года в отношении указанного дома выбрана форма управления многоквартирным домом - ТСЖ "Березки 107".

01.09.2014 г. членами правления ТСЖ "Березки 107" был подписан договор управления многоквартирным домом с ООО УК "ПСТ". Решение о заключении договора управления с обществом было принято правлением ТСЖ согласно протоколу заседания правления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2014 г.

Истцы считают, что указанный договор управления является ничтожной сделкой в силу его несоответствия нормам жилищного законодательства, так как, по мнению истцов, правление ТСЖ вышло за пределы своей компетенции, изменив способ управления многоквартирным домом, выбор которого относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.09.2014 г., заключенный между ТСЖ "Березки 107" и ООО УК "ПСТ", применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать передачу функций по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Березки 107", в том числе функцию по начислению и сбору платы с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за предоставление услуг по управлению и содержанию через ООО УК "ПСТ", несоответствующими закону.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Мусса Н.С., Крюкову Б.А., Балабаевой А.В., Мельникову А.М. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 г. отказано.

Дополнительным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2016 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с таким решением, Мусса Н.С., в лице представителя Никуленковой О.А., и Крюков Б.А., Мельников А.М. обратились в суд с апелляционными жалобами, считают решение суда незаконным и необоснованным, а потому просят отменить его, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителей, решение вынесено необъективно, основано исключительно на отзыве ответчика при полном игнорировании доводов искового заявления, судом полностью занята позиция ответчиков. Позиция суда противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Считают, что принятое судом решение, не направлено на пресечение нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при несении убытков в виде порядка оплаты коммунальных услуг в объемах превышающих нормативные объемы потребления на общедомовые нужды; установлению ООО УК "ПСТ" платы за жилое помещение способом отличным от предусмотренного Уставом Товарищества и действующим законодательством, в рамках действий Управляющей компании по оспариваемому договору в отношении собственников многоквартирного дома.

Апеллянты полагают, что судом при изучении существенных условий договора, не дана правовая оценка их соответствия нормам действующего законодательства и положениям Устава. Указывают, что договор заключенный в нарушение ст.ст. 44, 46, 161, 162 ЖК РФ по решению Правления Товарищества, предусматривает порядок расторжения договора в одностороннем порядке по решению общего собрания членов Товарищества (п. 6.3). Выявленный объем нарушений действующего законодательства в существенных условиях договора, истцами со ссылкой на нормы закона, предусматривающие в том числе иной способ определения платежей был отражен в исковом заявлении. Апеллянты полагают, что существенные условия оспариваемого ими договора (в том числе цена договора) содержат явное противоречие, требованиям закона и Устава Товарищества, однако правовая оценка данному факту судом не дана, договор не исследован.

Заявители полагают, что суд в нарушение норм материального права, сославшись на п. 17.6.3 Устава, дал иную оценку действиям Правления ТСЖ "Березки 107", признав его высшим органом управления в многоквартирном доме и наделив его полномочиями, отнесенными ст. 44 и п. 13.1 Устава ТСЖ "Березки 107" к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Также истцы не могут согласиться с доводами ответчиков о законности их действий на том основании, что способ управления многоквартирным домом не изменен.

По мнению заявителей, судом в нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения не указано, в каком случае у Товарищества возникает обязанность по заключению договора управления, указанная в п. 4 ст. 148 ЖК РФ, а поскольку решение в полном объеме основано на применении данной нормы, как считают истцы, судом сделан ошибочный вывод о безусловном возникновении у Товарищества собственников жилья обязанности заключения договора управления с Управляющей компанией. Следуя сложившейся судебной практике по применению ст. 148 ЖК РФ, считают, что выводы суда о том, что только орган управления товарищества собственников жилья может решать судьбу договора управления, свидетельствует о неправильном толковании норм ст.ст. 44, п. 1.1 ст. 146, 148, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Кроме того, авторы жалобы указывают на то, что ответной стороной не представлены доказательства того, что для принятия решения о передаче домов в управление управляющей компании собиралось общее собрание членов ТСЖ "Березки 107" или собственников двух многоквартирных домов для принятия соответствующих решений и решение по спорным вопросам было принято числом голосов, предусмотренным законом, также указывают на отсутствие протокола общего собрания собственников жилых помещений относительно вопроса об оплате сверхнормативного объема коммунальных услуг на общедомовые нужды за счет собственников. Однако решение судом принято в отсутствие данных документов.

Что касается доводов ответчиков о том, что после передачи полномочий по управлению, управляющая компания предоставляла услуги жильцам жилых домов в полном объеме, считают, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как фактическое оказание услуг гражданам в рамках спорного договора не свидетельствует о правомерности заключенного договора управления. В подтверждение свое позиции, истцы ссылаются на судебную практику других регионов.

На апелляционную жалобу Мусса Н.С., директором ООО УК "ПСТ" Приймак А.В. поданы возражения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей Мусса Н.С. - Тюренкову Л.А, и Никуленкову О.А., которые просили отменить решение суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе Мусса Н.С., представителя ООО УК "ПСТ" - Шевченко В.Е., которая просила оставить решение без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся Крюкова Б.А., Мельникова А.М., Мусса Н.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, (том 2 л.д. 19,21, 22), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По инициативе собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по данному адресу, было создано ТСЖ "Березки 107". Утвержден Устав ТСЖ "Березки 107", а также избраны члены правления ТСЖ,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ "Березки 107" поставлено на учет в налоговом органе 25.12.2006 г.

01.09.2014 г. на основании решения правления ТСЖ "Березки 107" от 14.08.2014 г. между ООО УК "ПСТ" и ТСЖ "Березки 107" заключен договор управления многоквартирным домом.

Судом установлено и не опровергнуто истцовой стороной, что ООО УК "ПСТ" приступило к управлению многоквартирным домом по указанному адресу и продолжает выполнение условий договора по настоящее время, о чем в материалы дела представлены соответствующие договоры, акты приемки выполненных работ.

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что по утверждению истцов, правление ТСЖ вышло за пределы своей компетенции, фактически изменив способ управления многоквартирным домом с ТСЖ на управляющую компанию, выбор которого относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, является обязанностью товарищества собственников жилья.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу данной нормы Закона в качестве заказчика работ (получателя услуг) выступают собственники помещений в многоквартирном доме, органы управления товарищества собственников жилья (ст. 144 ЖК РФ), органы управления жилищного кооператива (ст. 115 ЖК РФ), органы управления иного специализированного потребительского кооператива (ст. 33 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах").

Поскольку в соответствии со ст. 135 ЖК РФ целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с ч. 2 ст. 161 Кодекса управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом; предусмотренная ч. 2 ст. 162 Кодекса возможность заключения таким кооперативом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 4 ст. 148 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, в которых создано ТСЖ, отнесено к обязанностям правления ТСЖ.

Пунктом 17.6.3 Устава ТСЖ "Березки 107" предусмотрено, что в обязанности правления входит, в том числе управление домом или заключение договоров на управление им.

Как указано выше, договор управления многоквартирным домом от 01.09.2014 г. заключен с ООО УК "ПСТ" на основании решения правления ТСЖ "Березки 107" от 14.08.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав надлежащую правовую оценку условиям договора управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2014 г., заключенного ТСЖ "Березки 107" с ООО УК "ПСТ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор заключен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией признаются несостоятельными поскольку стороны не оспаривали, что собственники многоквартирного дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Березки 107".

В силу ст. 137 ЖК РФ, пункта 17.6.3 Устава ТСЖ "Березки 107" заключило с ООО УК "ПСТ" договор управления многоквартирного дома, при этом ТСЖ "Березки 107" является организацией выбранной собственниками для управления многоквартирного жилого дома.

Ссылки в жалобе относительно существенных условий договора, полагая, что судом не дана правовая оценка их соответствия нормам действующего законодательства и положениям Устава, несостоятельна, так как доказательств нарушения прав истцов в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о предвзятости и необъективности суда, о том, что суд заранее определилсвою позицию по делу, полностью заняв позиция ответчиков, не обоснованы ссылкой на материалы дела, объективно подтверждающие данные обстоятельства, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка апеллянтов на иную судебную практику, где в аналогичной ситуации, суд апелляционной инстанции разрешилспор иным образом, не может быть принята во внимание, так как обозначенные в жалобе постановления приняты по конкретным обстоятельствам спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на законе и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мусса Н.С., в лице представителя Никуленковой О.А., и Крюкова Б.А., Мельникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 мая 2016 года.