Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш Е.И. к Кутихину А.Н., Администрации г. Азова о разделе коммунальной квартиры, прекращении права общей долевой собственности по апелляционным жалобам Гавриш Е.И., Кутихина А.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Гавриш Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 11/20 долей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 21.07.2014 и свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2015.

Собственником остальной части в размере 9/20 долей указанной квартиры является Кутихин А.Н.

Истец предлагала ответчику произвести раздел коммунальной квартиры по различным вариантам в досудебном порядке, от которых ответчик отказался.

Гавриш Е.И. ссылается на нарушение ответчиком ее законных прав и интересов, требований ст. 247 ГК РФ, поскольку она как собственник не может пользоваться своей долей в квартире, несмотря на то, что раздел квартиры технически возможен и упрощается ее двойной нумерацией, наличием двух отдельных входов.

На основании изложенного в редакции уточненных исковых требований истец просила суд разделить в натуре коммунальную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив Гавриш Е.И. изолированную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из жилой комнаты N 3 площадью 10,9 кв.м, жилой комнаты N 4 площадью 17,4 кв.м (переустроенное помещение - кухня-столовая-гостиная), коридора N 5 площадью 3,3 кв.м, туалета N 7 площадью 1,3 кв.м, общая площадь помещений N 3,4,5,7 составит 32,9 кв.м; Кутихину А.Н. выделить изолированную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из жилой комнаты N 1 площадью 11,4 кв.м, жилой комнаты N 2 площадью 11,7 кв.м, кухни N 6 площадью 9,8 кв.м с переустройством на месте существующей ванны душевой кабины с размерами 90х90см, расположенной в углу и установкой

унитаза, умывальника с отступлением необходимых расстояний, совмещенный санузел площадью 2,5 кв.м, общая площадь помещений N 1,2,6 составит 32,9 кв.м; возложить на обе стороны работы по переоборудованию и переустройству помещений согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23 декабря 2015г.; прекратить право общей долевой собственности Гавриш Е.И., Кутихина А.Н. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Администрацию г. Азова согласовать проект перепланировки с переустройством указанной квартиры, выполненного Муниципальным предприятием г. Азова Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства по заказу Гавриш Е.И. и сохранить квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном переустроенном состоянии; взыскать с Кутихина А.Н. в пользу Гавриш Е.И. расходы по подготовке технической документации и проекта в сумме 9 237 рублей, оплату нотариальной доверенности представителя в размере 813 рублей, а всего 10 020 рублей.

Ответчик Кутихин А.Н. уточненные исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что является инвалидом П группы, передвигаться без костылей он не может, истцу в пользовании квартирой не препятствовал, сложившийся порядок пользования комнатами и местами общего пользования его устраивает, предложенные варианты создают неудобства для ответчика и требуют значительных затрат, нести которые он не готов.

Кутихин А.Н. просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление Админитстрация г. Азова указала, что требования истца к Администрации города Азова о согласовании проекта перепланировки с переустройством квартиры являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Гавриш Е.И. к Кутихину А.Н. и администрации г. Азова о разделе коммунальной квартиры, согласовании проекта перепланировки квартиры, взыскании судебных расходов на представителя с Гавриш Е.И. в пользу Кутихина А.Н. отказано.

С данным решением не согласились Гавриш Е.И., Кутихин А.Н., подали апелляционные жалобы.

Гавриш Е.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт указала, что судом не были обоснованы причины принятия заключения специалиста, представленного ответчиком, и не приведены основания, по которым суд не принял выводы эксперта, изложенные в заключении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО "Донской центр судебной экспертизы".

Кутихин А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа ему во взыскании с Гавриш Е.И. расходов на услуги представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гавриш Е.И., представителя третьего лица Администрации города Азова Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 26-36).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения Кутихина А.Н., Администрации города Азова на апелляционную жалобу Гавриш Е.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение и отказывая в иске, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 16, п. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что разработанный судебной экспертизой вариант раздела предполагает существенные затраты на перепланировку и возможен только с согласия собственников.

С учетом требований законодательства, представленного Кутихиным А.Н. заключения специалиста ООО "Южный Экспертный Центр" о нарушении в результате предложенного варианта раздела жилых помещений строительных норм, установленных СНиПами, противопожарных правил, условий установки газоиспользующего оборудования, вентиляции. Учитывая возражение ответчика Кутихина А.Н. на перепланировку и раздел коммунальной квартиры, в результате которого ухудшаются условия его проживания, суд посчитал исковые требования необоснованными и не соответствующими закону.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Таким образом, специальные нормы ст. 42 ЖК РФ запрещают собственнику комнаты в коммунальной квартире в отсутствие согласия остальных собственников совершать действия, нарушающие принцип следования доли в праве общей собственности собственника комнаты в коммунальной квартире судьбе права собственности на указанную комнату.

Как следует из материалов дела, Гавриш Е.И. является долевым собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 65,8 кв.м на основании договора дарения от 21.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015.

Доля истицы в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество составляет 11/20 долей, в ее пользовании находятся жилые комнаты N 3, 4 общей площадью 28,3 кв.м.

Кутихину А.Н., в пользовании которого находятся жилые комнаты N 1 и N 2 общей площадью 23,1 кв.м, принадлежит 9/20 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.1999 и свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2014. В общем пользовании собственников находится коридор N 5, кухня N 6.

Заявляя требования о разделе указанной коммунальной квартиры с образованием самостоятельных квартир N 14 и N 15 и о прекращении права общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, истица ссылалась на наличие технической возможности выдела комнат и образования изолированной квартиры, установленной заключением эксперта.

По результатам производства комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "Донской центр судебной экспертизы" разработан вариант раздела квартиры N 14-15. Экспертом в выводах указано, что реальный раздел коммунальной квартиры технически возможен при условии проведения ремонтных работ, связанных с перепланировкой и переустройством. При этом денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в сторону увеличения ответчиком Кутихиным А.Н. (3,29 кв.м) истцу Гавриш Е.И. составляет 119 216 руб. Работы по перепланировке и переустройству, исходя из общего технического состояния дома после капитального ремонта, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений конструкций, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не создадут угрозу жизни и здоровью жильцам, а также третьим лицам и не нарушают условия для проживания другим жильцам дома. Стоимость работ по перепланировке с переустройством помещений Кутихина А.Н. составляет 73 515 рублей.

Экспертом предложено разделить помещения с переоборудованием и обустройством помещений санузла, кухни, коридора, коммуникаций.

Однако данный вариант раздела предполагает предварительное проведение ремонтных работ, связанных с перепланировкой и переустройством, переоборудованием жилых помещений в нежилые, уменьшением площади кухни, предназначенной для передачи в пользование ответчиком, а также требует обустройства иной системы подключения коммуникаций, в связи с чем техническая возможность раздела квартиры на две изолированные квартиры ухудшает условия проживания обоих собственников.

С учетом приведенных норм закона раздел квартиры возможен только при наличии согласия всех собственников, однако Кутихин А.Н. против такого раздела категорически возражал.

При определении стоимости работ и их соответствию требованиям строительных нормативов экспертом не исследовались способы выполнения работ по переоборудованию и перепланировке, виды используемых при этом материалов, соблюдение требований пожарной безопасности, технических условий подключения по электроснабжению, водоснабжению, канализации, газификации, выводы эксперта не подтверждены ссылками на исследование соответствия предлагаемого варианта обустройства помещений техническим регламентам для возможности их ввода в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что законом собственнику комнаты в коммунальной квартире запрещено осуществлять выдел доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также нарушать принцип следования доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире судьбе права собственности на принадлежащую ему комнату, тогда как в данном случае выдел комнат в изолированную квартиру возможен путем включения в нее части помещений, относящихся к общему имуществу собственников коммунальной квартиры, суд обоснованно отказал в удовлетворения незаконных требований Гавриш Е.И.

Довод апеллянта о том, что отсутствие согласие другого долевого собственника Кутихина А.Н. на раздел коммунальной квартиры не может являться препятствием в реализации права собственности на свою долю истцом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право собственности на долю в общем имуществе собственников коммунальной квартиры вытекает из права собственности на комнату в такой квартире и неразрывно связано ним. Отказаться от права на общее имущество либо изменить, уменьшить часть данного имущества в коммунальной квартире собственник вправе при наличии согласия остальных собственников.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кутихина Н.А. о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов являются также необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в представленном соглашении N 336 от 011.12.2015 указано о том, что по поручению Кутихина А.Н. адвокат выступает в качестве представителя по делу об определении порядка пользования квартирой, в связи с чем суд не нашел оснований для компенсации, и указанное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гавриш Е.И., Кутихина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.06.2016