Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Простовой С.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слисова А.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, третье лицо: Прокуратура Ростовской области, по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Слисов А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., по оплате услуг психолога за проведенное психологическое исследование в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2007г. в ходе проведения подземных горных работ на шахте "Гуковская" ОАО "Управляющая компания "Алмазная", расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, погибли горнорабочие указанного предприятия ФИО4 и ФИО5

По данному факту 23.12.2007г. Гуковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области было возбуждено уголовное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, по факту нарушения техники безопасности при ведении горных работ, повлекших смерть указанных лиц.

28.03.2008г. в порядке ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УПК РФ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 07.04.2008г. мера пресечения в отношении него отменена в связи с тем, что обвинение не было предъявлено в 10-ти дневный срок.

18.04.2008г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, и в отношении него в этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28.04.2008 уголовное дело было направлено прокурору г.Гуково Ростовской области для утверждения обвинительного заключения, срок расследования составил 4 месяца 5 дней.

30.04.2008 г. заместителем прокурора г.Гуково обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено и 06.05.2008г. оно было направлено на рассмотрение в Гуковский городской суд, куда поступило 07.05.2008г. и находилось там в производстве.

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 02.11.2009 года возвращено уголовное дело прокурору г.Гуково для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст.237 УПК РФ.

11.12.2009г. уголовное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято к производству Красносулинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области, в этот же день по нему было возобновлено производство по уголовному делу.

28.10.2010г. следователем Красносулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уголовного преследования в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, а также была отменена мера пресечения (действовавшая с 28.03.2008 по 07.04.2008 и с 18.04.2008 по 28.10.2010, то есть на протяжении 834 суток), а также разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

Необоснованное и незаконное уголовное преследование в отношении истца осуществлялось с 28.03.2008 по 28.10.2010г.г., из которых уголовное дело находилось в производстве Гуковского городского суда с 07.05.2008 до 02.11.2009г.г., то есть на протяжении 444 суток.

В период уголовного преследования истец, хотя и не находился под стражей, однако мера пресечения в виде подписки о невыезде создавала значительные ущемления его гражданских прав, он не мог выезжать за пределы своего места жительства, выезжать в отпуск на море, на лечение в санатории. Многочисленные следственные действия создавали психологический дискомфорт и страх перед необоснованным уголовным преследованием. Кроме этого, в связи с вышеперечисленными событиями в течение всего периода необоснованного уголовного преследования он испытывал тяжелое психологическое состояние, душевные переживания, в связи с осознанием своей невиновности в произошедших событиях и, несмотря на это, уголовным преследованием. Он был морально подавлен. Производство по уголовному делу длилось около трех лет.

В течение длительного периода производства по уголовному делу, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, а потом снова предварительного следствия, он находился в стрессовом состоянии, переживал за свою судьбу, судьбу членов семьи, за свою репутацию и профессиональную пригодность в дальнейшей жизни, то есть испытывал нравственные страдания. Все эти переживания и лишения отразились на его здоровье.

Согласно заключению специалиста, о результатах психологического исследования, проведенного 01.11.2010 специалистом - психологом ФИО6, он имеет все признаки неблагоприятных изменений психики, причиной которых послужило необоснованное уголовное преследование.

В период уголовного преследования серьезно ухудшилось его состояние здоровья: резко понизилось зрение (миопия), по данному поводу обращался за помощью к окулисту; за помощью к невропатологу в связи с частыми болями в пояснице и области верхнего грудного отдела.

Моральный вред, который ему был причинен в связи с необоснованным и незаконным уголовным преследованием, он оценивает в 1 000 000 руб. Возмещение вреда, в том числе компенсация морального вреда, причиненного необоснованным и незаконным уголовным преследованием органом предварительного следствия, прокуратуры, судом и СК РФ, подлежит возмещению за счет казны РФ и взысканию с Министерства финансов РФ. Ъ

В связи с подачей иска он вынужден был заключить соглашение с адвокатом Котляровой И.А. для оказания ему юридической помощи, в связи, с чем им были оплачены услуги адвоката в размере 30 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2016 г. исковые требования Слисова А.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования частично удовлевторены.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слисова А.С. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг психолога за проведенное психологическое исследование в размере 1 900 руб., а всего 146 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С таким решением суда не согласилось Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Мазуренко Л.А., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал в жалобе, что не предоставляет Министерству финансов Российской Федерации статус ответчика и ч.1 ст.1070 ГК РФ, закрепляющая право гражданина на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Статья 1071 ГК РФ, обязывающая от имени казны выступать "соответствующие финансовые органы", не означает появления у Министерства финансов Российской Федерации права быть ответчиком по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

По мнению апеллянта, заявленная истцом сумма устранений последствий морального вреда требует обоснования ее размера, доказывания того, что именно эта сумма является достаточной и соответствует требованиям разумности и справедливости. Необходимо также установить причинно-следственную связь между незаконностью действий и наличием причиненного вреда.

Апеллянт считает, что расходы на оплату услуг психолога удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился к психологу по собственной инициативе, после прекращения уголовного преследования.

Апеллянт указал, что суд оставил без внимания привлечение к участию в деле должностного лица, в связи с незаконными действиями.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие извещения 105-108,119).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

На основании п.п.34,35,55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.12.2007г. было возбуждено Гуковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области уголовное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, в связи с нарушением правил безопасности при ведении горных работ, повлекших смерть ФИО4 и ФИО5

18.02.2008г. срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен до 3-х месяцев.

18.03.2008г. срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен до 5-ти месяцев.

18.04.2008г. Слисову А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, и в отношении него в этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.04.2008г. уголовное дело было направлено прокурору г.Гуково Ростовской области для утверждения обвинительного заключения, срок расследования составил 4 месяца 5 суток.

30.04.2008 г. заместителем прокурора г.Гуково обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено и 06.05.2008 оно было направлено на рассмотрение в Гуковский городской суд, куда поступило 07.05.2008г. и находилось там в производстве.

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 02.11.2009 года возвращено уголовное дело прокурору г.Гуково для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

01.12.2009г. уголовное дело поступило в Красносулинский межрайонный следственный отдел для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

11.12.2009г. уголовное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято к производству Красносулинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области, в этот же день по нему было возобновлено предварительное следствие, и установлен срок дополнительного следствия до 11.01.2010 г.

Срок предварительного следствия продлевался неоднократно заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области.

07.04.2010г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

17.05.2010г. предварительное следствие по делу было возобновлено.

08.06.2010г. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области до 10 месяцев.

15.07.2010 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области до 11 месяцев.

Данные о дальнейших продлениях срока предварительного следствия отсутствуют.

Постановлением следователя Красносулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области от 28.10.2010 прекращено уголовного дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению Слисова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях состава данного преступления, а также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Слисовым А.С. признано право на реабилитацию.

Установив факт незаконного и необоснованного уголовного преследования в отношении истца по ч.3 ст.216 УК РФ, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, и установив обстоятельства незаконного уголовного преследования в отношении Слисова А.С., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены приведенные нормы материального права в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в указанных постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, степень физических и нравственных страданий Слисова А.С., учитывая, что факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), безусловно, изменили привычный образ жизни истца, занимавшего на тот момент руководящую должность, привели к дискомфорту, неудобству и переживаниям по факту уголовного преследования.

Согласно заключению о результатах психологического исследования, проведенного 01.11.2010г. психологом ФИО6, у Слисова А.С. имеются все признаки неблагоприятных изменений психики (фобии, расстройства, соматические заболевания), причиной которых послужило необоснованное уголовное преследование по ч.3 ст.216 УК РФ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, обоснованно приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывал установленные обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст.100 ГПК РФ, и исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая принцип разумности, уменьшил размер заявленных к взысканию судебных расходов до 25000 руб.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что оно не является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Сумма возмещения взыскивается не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти, а за счет средств казны РФ.

Таким образом, суд правильно признал Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и соразмерна перенесенным истцом моральным и нравственным страданиям.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2016г.