Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Е.Ф. к Новиковой И.В. о переносе выгребной ямы и туалета по апелляционной жалобе Парамоновой Е.Ф. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонова Е.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к Новиковой И.В., 3-и лица Матяш Л.Ф., Барбитова Л.В., Администрация Сальского городского поселения, ОАО "Водоканал", указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расположение в нарушение требований СанПин дворового сооружения ответчицы Новиковой И.В. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по мнению истицы, приведет к разрушению ее жилого дома.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Парамоновой Е.Ф. к Новиковой И.В. о переносе выгребной ямы и туалета отказано.

В апелляционной жалобе Парамонова Е.Ф., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом, при разрешении дела, не исследовалась возможность переноса сооружений за пределы домовладения ответчицы.

Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку выводы эксперта в части недостатков водостока на ее жилом помещении не конкретизированы, а также не указывают на возможность эксплуатации жилого дома в будущем времени.

В дополнениях к апелляционной жалобе Парамонова Е.Ф. указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что разрушение ее жилого помещения было вызвано проседанием грунта под домом.

Выражает несогласие с оценкой данной судом проектной документацией ООО "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН", поскольку данная документация выполнена квалифицированными специалистами и подтверждает факт разрушения ее жилого помещения.

По мнению апеллянта не доказанными остались обстоятельства, подтверждающие водонепроницаемость выгребной ямы, а также ее влияние на состояние жилого дома.

Обращает внимание на то, что ответчица не привела существующее сооружение в соответствии с проектом, не выполнила мероприятия по усилению герметичности стен и дна ямы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Парамонову Е.Ф., Новикову И.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения Сальского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, положениями ст.ст. 9, 209, 304 ГК РФ и по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ (в том числе заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной документации ООО "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН"), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду их необоснованности.

При этом суд принял во внимание согласие ответчицы на проведение существующего сооружения в соответствие с проектом и выполнении ряда мероприятий его переустройства, указанных в заключение судебного эксперта.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела, в частности из заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что при визуальном осмотре жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в наружных стенах обнаружены дефекты в виде отдельных вертикальных трещин шириной раскрытия до 2 мм, (такие же трещины были обнаружены ООО "Гео ПЭН" в 2014 году) следовательно, трещины не увеличиваются. Наружные стены саманные, облицованные кирпичом и окрашены масляной краской. С июня 2014 года, когда был произведен капитальный ремонт помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внутри жилого дома и уложено асфальтное покрытие отмостки и всего двора, видимая ширина раскрытия вертикальных трещин осталась без изменения (2 мм). Фундаменты под зданием ленточные, буто - бетонные, перекрытия, перемычки -деревянные балки, кровля - 4х скатная, шиферная из асбестоцементных волнистых листов в деревянной обрешетке. Окна металлопластиковые, на момент осмотра жилой дом находится в удовлетворительном состоянии.

Кирпичная отделка (стены дома окрашены) наружных стен здания имеет отдельные волосяные трещины, видимых разрушений не имеется. Ширина раскрытия трещин осталась без изменения - 2мм (с июня 2014 года). На момент проведения обследования технического состояния здания и помещений внутри - видимых деформаций здания и помещений не обнаружено. Отмостка вокруг здания выполнена из асфальтобетона и находится в хорошем (работоспособном) состоянии. При проведении дополнительного обследования ООО "Гео ПЭН" в августе 2015 года, был выполнен шурф глубиной 1,0 м вблизи туалета и выгребной ямы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате выполненного шурфа в августе 2015 года выявлено замокание грунта основания, что согласно заключению ООО "Гео ПЭН", оказывает влияние существующей дворовой уборной с выгребной ямой, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Экспертом не исключается также и вариант замокания грунта из-за некачественно выполненного водостока на доме Парамоновой Е.Ф. и, учитывая падающий рельеф местности в сторону домовладения N 27, часть паводковых и дождевых вод стекают во двор домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где и находится уборная с выгребной ямой.

В связи с проведением асфальтирования двора вокруг жилого дома Парамоновой Е.Ф., отмостка поднята выше отметки двора соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дождевые стоки стекают во двор домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В жилом доме Парамоновой Е.Ф. некачественно выполнен организованный водосток, частично осадки (дождя, снега) стекают во двор земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Новиковой И.В., ФИО5, ФИО4).

Сливная яма на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнена в не соответствии с Санитарными нормами СанПин 42-128-4690-88 и правилами, и проекта выданного ОАО "Водоканал". Сливная яма, выполненная ранее, не является герметичной, следовательно может влиять на технические характеристики жилого дома, принадлежащего на праве собственности Парамоновой Е.Ф. Требуется произвести обустройство выгребной ямы, строго согласно проекту, выданному ОАО "Водоканал" и в дальнейшем намокания грунтов вокруг ямы не будет.

Расположение выгребной ямы не соответствует требованию п. 2.3.2 СанПиН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "санитарные правила содержания территорий населенных мест", в соответствии с которым на территории частных домовладений расстояние от выгребов до жилых зданий должно быть не менее 8 метров, расстояние от окон жилого дома Парамоновой - 2,90 м.

Нарушены также требования п. 2.4.3 СанПиН 2,1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", согласно которым при отсутствии согласования с ЦГСЭН ширины санитарно-защитной полосы для линий водопровода ее минимальная величина равна 10 м, расстояние от выгребной до водопроводного трубопровода - 3,50 м.

Перенести выгребную яму и туалет за пределы домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (собственников Новиковой И.В., ФИО5, ФИО4) невозможно. Перенести выгребную яму с туалетом на правую сторону земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи межевой границы домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тоже не предоставляется возможным, так как при устройстве новой сливной ямы может пострадать жилой дом собственников Новиковой И.В., ФИО5, ФИО4 Имеются заделанные раствором трещины шириной раскрытия 15-20 мм и проходит водопровод в дом, а также по смежному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит питьевой водопровод. С тыльной стороны жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не возможно устройство туалета, так как по меже с земельным участком по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен 2-х этажный жилой дом.

Из-за маломерности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствие технической возможности переноса (сноса) туалета с выгребной ямой, перенести не предоставляется возможным.

Таким образом, факт нарушение прав истицы, выражающийся в разрушении ее жилого помещения в виду нахождения дворового сооружения не нашел своего подтверждения. Более того, судом был рассмотрен вопрос о возможности переноса выгребной ямы с туалетом за пределы домовладения ответчицы, что в соответствии с заключением эксперта также не предоставляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о возможности переноса дворовых сооружения за пределы земельного участка ответчицы и третьих лиц не состоятельны, поскольку указанными действиями будут нарушены интересы иных лиц. Кроме того, как указал эксперт в заключении, для этого отсутствует техническая возможность.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы судом было оценено надлежащим образом.

Суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства заключение судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Е.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 03.06.2016 года.

Председательствующий

Судьи