Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Владимирова Д.А., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева ВВ к Краеву МА, МУП "Городской центр кадастра и геодезии", третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по АДРЕС , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении кадастровой ошибки и устранении границ земельного участка по апелляционной жалобе Краева М.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2016г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Краев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , площадью 996 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС . 1/3 доля указанного участка принадлежит на праве общей долевой собственности Краеву М.А.

Истец указал, что в результате кадастровых работ выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка, которая произошла в результате ошибочных геодезических измерений, то есть координаты фактических границ земельного участка отличаются от координат внесенных в ГКН, что не позволяет разделить земельный участок.

Поскольку в акте согласования отсутствуют подписи правообладателей смежных земельных участок, Краев В.В. неоднократно обращался к своему совладельцу Краеву М.А. для подписания акта согласования местоположения границы земельного участка с НОМЕР однако акт подписан не был. В кадастровую палату должно быть подано совместное заявление Краева В.В. и Краева М.А. об исправлении ошибки в местоположении земельного участка.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать Краева М.А. не чинить препятствия в устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС , кадастровый НОМЕР , площадью 995 кв.м. АДРЕС земельного участка с кадастровым номером НОМЕР равной 995 кв.м, и внести в государственный кадастр недвижимости список координат углов поворотных точек фактического расположения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС , кадастровый НОМЕР , согласно межевому плану ООО "Гео-Дон" от 08.06.2015 г, в указанных в иске координатах.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2016г. суд обязал Краева М.А. не чинить препятствия в устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС , кадастровый НОМЕР , площадью 995 кв.м.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР равной 995 кв.м, и внести в государственный кадастр недвижимости список координат углов поворотных точек фактического расположения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС , кадастровый НОМЕР , согласно межевому плану ООО "Гео-Дон" от ДАТА , в следующих координатах: 1 X 425 599,09 Y 2 209 143,88; 2 X 425 606,02 Y 2 209 148,67; 3 X 425 593,77 Y 2 209 165,83; 4 X 425 591,39 Y 2 209 168,30; 5 X 425 579,90 Y 2 209 186,30; 6 X 425 577,49 Y 2 209 189,77; 7 X 425 560,67 Y 2 209 178,78; HI X 425 589,25 Y 2 209 137,67; Н2 X 425 589,55 Y 2 209 137,88; НЗ X 425 589,82 Y 2 209 137,47; 1 X 425 599,09 Y 2 209 143,88.

Не согласившись с решением суда, Краев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт указывает, что считает решение преждевременным, поскольку нарушения устранены соседним землепользователем, который признал, что его участок накладывается на земельный участок истца, и устранил данное нарушение.

Ссылается на то, что о судебных заседаниях он не знал, поскольку проходил службу в армии.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим доводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов или любые лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном ч. 4 настоящей статьи порядке.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 38 Земельного кодекса РФ, N.ст. 20, 28 N331-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что истец является собственником 2/3 доли земельного участка, и что с НОМЕР накладывается на земельный участок с НОМЕР который стоит на кадастровом учете.

К такому выводу суд пришел, установив, что Краеву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 996 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС , а Краеву М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , площадью 996 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС .

Согласно сведениям ГКН указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с установленными границами.

Краев В.В. обратился в ООО "Гео-Дон" для образования 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с НОМЕР В результате выполнения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с НОМЕР накладывается на земельный участок с НОМЕР который стоит на кадастровом учете. Межевание земельного участка с НОМЕР в 2002 г. выполняло МУП "Городской центр кадастра и геодезии". Земельный участок с НОМЕР не может быть разделен на 2 самостоятельных, пока собственники земельного участка не исправят ошибку в местоположении земельного участка.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что по требованию лица или органа суд справе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности решения не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что о судебных заседаниях он не знал, поскольку проходил службу в армии судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что о судебных заседаниях ответчик извещался, при этом, через мать ответчика Краеву М.А. передано исковое заявление, по которому возражений не поступало.

Поскольку, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, то оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 мая 2016г.