Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Ольшанском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягиной М.А. к Недвиге Т.Г. об обязании устранить несоответствия в существующей системе водоотведения и снегоотведения и возмещении убытков, по апелляционной жалобе Недвига Т.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия,

установила:

Звягина М.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником соседнего домовладения по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Недвига Т.Г.

Решением суда от 29 мая 2012 г. на Недвига Т.Г. возложена обязанность обустроить на кровле своего домовладения системы снегозадержания и водостоков.

Однако при оборудовании водостоков ответчиком нарушены строительные нормы в связи с чем продолжается залитие домовладения истицы.

На основании изложенного Звягина М.А. просила суд обязать Недвига Т.Г. устранить несоответствия в системе водоотведения и снегоотведения с кровли второго этажа жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим путем: недостатки в способе крепления кронштейнов (под водосточный желоб) к лобовой доске карнизного свеса путем монтажа новых кронштейнов с шагом между кронштейнами до 0,6 м.; недостаток в отсутствии уклона водосточного желоба в сторону водосточной воронки (разноуровневое крепление кронштейнов (под желоб) путем демонтажа/монтажа водосточного желоба и кронштейнов, соблюдение уклона в сторону водосточной воронки 2-5 мм. на 1 м. длины водосточного желоба; недостаток в устройстве капельника (из профнастила) (отсутствие нахлеста в водосточный желоб) путем демонтажа/монтажа: демонтаж ряда крепежных элементов (саморезов) 1-го ряда на карнизном свесе, желоба и кронштейнов для желоба по всей длине карнизного свеса ската крыши N 2, капельника по всей длине карнизного свеса скаты крыши N 2; монтаж кронштейнов под водосточный желоб с соблюдением уклона и шага между кронштейнами, водосточного желоба, капельника с нахлестом на водосточный желоб, ряда крепежных элементов (саморезов) 1-ый ряд от карнизного свеса; недостаток в способе установки снегозадерживающих (установлены на скате крыши N 2, наклонной частью по направлению уклона ската крыши), путем демонтажа/монтажа ровной частью снегозадерживащего устройство по направлению ската крыши; недостаток в способе крепления снегозадерживающих устройств (крепление выполнено через 3-4 волны профнастила), путем демонтажа/монтажа с соблюдением креплений через одну волну кровельного покрытия (профнастила). Скат крыши N 2 расположен между домами N 7 и N 9 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; все вышеперечисленные работы производить без доступа в границы домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Недвиги Т.Г. расходы на ремонт отмостки в размере 10 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оформление доверенности в размере 800 рублей, на экспертное заключение в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 950 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 января 2016 г. исковые требования Звягиной М.А. удовлетворены частично. Суд обязал Недвигу Т.Г. устранить дефекты в системе наружного организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств со стороны ската N 2 кровли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сторону жилого дома N 9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: недостатки в способе крепления кронштейнов под водосточный желоб к лобовой доске карнизного свеса (большой шаг между кронштейнами - 1 м.) путем монтажа новых кронштейнов с шагом между кронштейнами до 0,6 м.; недостаток в отсутствии уклона водосточного желоба в сторону водосточной воронки (разноуровневое крепление кронштейнов под желоб) путем демонтажа и монтажа водосточного желоба и кронштейнов с соблюдением уклона в сторону водосточной воронки 2-5 мм. на 1 м. длины водосточного желоба; недостаток в устройстве капельника из профнастила (отсутствие нахлеста в водосточный желоб) путем демонтажа ряда крепежных элементов (саморезов) 1-го ряда на карнизном свесе, желоба и кронштейнов для желоба по всей длине карнизного свеса ската крыши N 2, капельника по всей длине карнизного свеса скаты крыши N 2 и монтажа кронштейнов под водосточный желоб с соблюдением уклона и шага между кронштейнами, водосточного желоба, капельника с нахлестом на водосточный желоб, ряда крепежных элементов (саморезов) 1-ый ряд от карнизного свеса; недостаток в способе установки снегозадерживающих устройств, установленных на скате крыши N 2 наклонной частью по направлению уклона ската крыши, путем демонтажа и монтажа ровной частью снегозадерживащего устройство по направлению ската крыши; недостаток в способе крепления снегозадерживающих устройств, выполненного через 3-4 волны профнастила, путем демонтажа и монтажа с соблюдением креплений через одну волну кровельного покрытия (профнастила), а в удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с Недвиги Т.Т. в пользу Звягиной М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на проведение исследования в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

С указанным решением не согласилась Недвига Т.Г., которая просила в своей апелляционной жалобе решение отменить как незаконное, сославшись на то, что в основу решения положено экспертное заключение СЧУ "Ростовский центр Судебных экспертиз", выводы которой вызывают сомнения, что она не знает где и как проводилось исследование; утверждает, что водоотводные и снегозадерживающие устройства с кровли ее дома соответствуют нормам; считает, что суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы; утверждает, что расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требования с учетом того, что иск удовлетворен частично.

Представить Недвига Т.Г. - Лосев П.В., представивший доверенность от 21 августа 2015 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Представитель Звягиной М.А. - Пучкова А.Г., представившая доверенность от 30 мая 2015 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу не признала, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Звягиной М.А., Недвига Т.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд посчитал, что попадание воды на земельный участок истицы в связи с дефектами в системе наружного организованного водоотвода и снегозареживающих устройств домовладения ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных указанными выше нормами закона, так как при надлежащем исполнении указанных обязанностей вода на соседней участок попадать не должна.

Ссылок на нормы права, которым противоречит данный вывод, заявитель не приводит.

То обстоятельство, что система водоотвода и снегоотведения домовладения ответчика не соответствует строительно-техническим нормам подтверждается экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2015 г., выполненным экспертами СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Е.Д.В. и С.А.И.

Ссылки в жалобе на то, что эксперты представили некорректную экспертизу с необъективными, неполными и противоречивыми выводами судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения не принимаются, в связи с несостоятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает неполноты, неясности и противоречий в выводах эксперта и данным им экспертным заключением.

Из экспертного заключения усматривается, что при производстве экспертизы учтены все обстоятельства.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их распиской, приложенной к экспертному заключению.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи довод жалобы о том, что водоотводные и снегозадерживающие устройства с кровли дома ответчика соответствуют нормам опровергается выводами указанного экспертного заключения.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что нарушено право ответчика присутствовать при проведении экспертного исследования.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представителем Недвига Т.Г. - Лосевым А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом удовлетворено.

При этом ходатайств о намерении присутствовать ответчика или представителя при проведении экспертизы представителем заявлено не было.

Утверждения о том, что эксперт не явился на осмотр материалами дела не подтверждается, а, напротив, опровергается текстом экспертного заключения, которое однозначно свидетельствует, что осмотр домовладений сторон производился.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанная статья устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения.

Несмотря на то, что исковые требования могут быть удовлетворены частично, решение считается постановленным в пользу стороны, заявившей иск, а не в пользу ответчика.

Таким образом, в пользу ответчика принятым решение считается только в случае полного отказа истцу в удовлетворении предъявленных им исковых требований.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, решение суда принято в пользу истицы, а не в пользу ответчика, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда по существу спора, а потому не являются основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недвига Т.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи