Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-8755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой С.В. к Администрации г. Зверево Ростовской области, Администрации Красносулинского района Ростовской области, Муниципальному учреждению "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево Ростовской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, по апелляционной жалобе Семёновой С.В., на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Семенова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Зверево, Администрации Красносулинского района Ростовской области, МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, мотивируя свои требования тем, что с 27.05.1987 г. она проживала по договору социального найма в квартире N 9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно постановлению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2003 г. Главы Администрации (Мэра) г. Зверево данный дом подлежал расселению, и истец в составе семьи из пяти человек была включена в список граждан, подлежащих отселению из жилищного фонда, признанного аварийным, грозящим обвалом. Дети истца в течение 2004-2005 гг. были переселены из аварийного дома.

Семеновой С.В. Администрация г. Зверево предложила 28.09.2005 г. квартиру N7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и МУП "Управляющая компания" ЖКХ г. Зверево выдала справку для временного вселения. Однако данная квартира по утверждению истца оказалась разрушенной и непригодной для проживания, в связи с чем истец от нее отказалась. В последующие годы Администрация г. Зверево предлагала еще несколько квартир для переселения, но истец отказывалась, так как они также были непригодны для проживания. Дом N7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был снесен, поселок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был передан в состав ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а истцу так и не было предоставлено жилое помещение.

05.09.2014 г. Семенова С.В. обратилась с заявлением в Администрацию г. Зверево о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. 23.09.2014 г., согласно полученного ответа, жилье ей обязана предоставить Администрация Красносулинского района.

08.12.2014 г. истец обратилась с письменным заявлением в Администрацию Долотинского сельского поселения Красносулинского района о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения. Согласно полученного ответа от 16.02.2015 г., жилым помещением истца обязана обеспечить Администрация г. Зверево, согласно постановления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2003 г.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Администрацию г. Зверево предоставить ей на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к г. Зверево Ростовской области.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 г. исковые требования Семеновой С.В. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Семенова С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене, вынесении нового решения, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда положенными в основу решения суда, а именно с тем, что близким родственникам истца предоставлено вместо одной три квартиры, в связи с чем, имеются все основания для вселения в любую из этих квартир. Указывает, что данные квартиры приватизированы, никаких прав у неё на эти квартиры нет, она не является стороной договоров, заключенных Администрацией г. Зверево с ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Обращает внимание на тот факт, что в отношении её осталось не исполненным постановление Главы Администрации (Мэра) г. Зверево от 25.09.2003 г. В снесенной квартире N 9, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на площади 38,7 кв.м. были зарегистрированы 5 человек, в том числе и истец, в связи с чем, полагает, что причитающиеся ей 7,74 кв.м. должны быть ей предоставлены, в любом случае.

Автор жалобы выражает несогласие со ссылкой суда на ст.ст. 38, 40, 96 ЖК РФ, полагая их не применимыми в данном случае, так как они не предусматривают возможности выселения гражданина из подлежащего сносу дома без предоставления ему другого жилого помещения, равноценного тому, которое имелось у него в снесенном доме. При этом считает, что в обжалуемом решении суда нет ссылки на закон, либо иной нормативный акт, который бы позволил выселить из аварийного, подлежащего сносу дома, без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, апеллянт не согласна с применением судом срока исковой давности, со ссылкой на то, что нарушение прав истца произошло в 2005 году, поскольку о нарушении своего права впервые узнала в сентябре 2014 года.

На апелляционную жалобу, представителем Администрации г. Зверево Яковлевой Л.И. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Семеновой С.В. - Задорожного В.Н., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителей Администрации г. Зверево - Царева К.А. и МУ "Отдела имущественных и земельных отношений" Малееву Н.Е., которые просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом, Семенова С.В. была зарегистрирована по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как сожительница нанимателя - ФИО13, что подтверждается также поквартирной карточкой (л.д. 63).

Как усматривается из искового заявления и представленных ответчиками копий постановлений Главы Администрации (Мэра) г. Зверево Ростовской области, в 2003 году жилой дом, расположенный по адресу указанному выше, был признан аварийным, грозящим обвалом и в 2003-2005 г.г. жители аварийных домов были расселены на условиях договора социального найма на территории МО г. Зверево.

Поводом для обращения в суд, послужило то обстоятельство, что как указала истец, после расселения дома, где она проживала, она квартиру на условиях социального найма не получила.

В суде представителями ответчиков Администрации г. Зверево и Администрации Красносулинского района заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, социального найма жилого помещения, договор о вселении), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что данный срок следует исчислять с 2005 года, когда и были нарушены права истца на получение жилого помещения, отклонив доводы истцовой стороны относительно необходимости исчисления срока с сентября 2014 года, когда получен был ответ из Администрации г. Зверево, указав на то, что Семенова С.В. знала о невыделении ей жилого помещения с 2005 года, однако на протяжении более десяти лет за судебной защитой своего нарушенного права не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представила, как и не представила таких доказательств и суду апелляционной инстанции, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, как верно отметил суд, согласно п. 4 положения "О порядке финансирования в 2003 году за счет средств Областного бюджета мероприятий по предоставлению жилья гражданам, отселяемым из аварийного жилищного фонда, грозящего обвалом (аварийного жилья)", утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 25.03.2003 г. N 164, граждане из числа лиц, перечисленных в пункте 3, обеспечиваются жильем в соответствии со статьями 38, 40, 96 ЖК РСФСР, п. 54 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ростовской области, утвержденных решением Ростовского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 29.04.1991 N 112, в размере до 12-ти квадратных метров, но не менее 9-ти квадратных метров жилой площади на одного человека, за исключением одиноких граждан, которым может быть предоставлена квартира и большей площади. Предоставляемое гражданам для проживания жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Как установлено судом, семье Семеновой С.В., состоящей из 5 человек и проживавшей в аварийном жилье, постановлением Главы Администрации (Мэром) г. Зверево Ростовской области от 25.09.2003 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было запланировано выделение жилых помещений по договору социального найма общей площадью 85 кв.м. (л.д. 48) на состав семьи 5 человек, а выделены фактически, согласно представленным документам, жилые помещения общей площадью 115 кв.м (л.д. 70-77).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что Администрация г. Зверево действовала в строгом соответствии с действующими на момент возникновения спорных правоотношений, положениями ст.ст. 38, 40, 96 ЖК РСФСР и постановления Администрации Ростовской области от 25.09.2003 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Семеновой С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 июня 2016 года.