Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-8889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озимука Сергея Васильевича к Кравцовой Надежде Александровне, 3-е лицо нотариус Харьковская Светлана Викторовна о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе Кравцовой Н.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Озимук С.В. обратился в суд с иском к Кравцовой Н.А., 3-е лицо нотариус Харьковская С.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что 22 января 2014 г. между ним и К.В.Б. был заключен договор займа на денежную сумму в размере 300 000 со сроком возврата до 01 июля 2014 г.

09 октября 2014г. между ним и К.В.Б. был заключен договор займа на денежную сумму в размере 170 000 со сроком возврата до 01 января 2015г. По настоящее время обязательства К.В.Б. по вышеуказанным договорам займа не исполнены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. К.В.Б. умерла и на момент открытия наследства она имела долг на общую сумму в размере 470 000 рублей. Озимук С.В. известно, что открылось наследство в виде денежных вкладов и недвижимого имущества - квартиры, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Кравцовой Н.А., являющейся дочерью и наследницей умершей К.В.Б., задолженность по договорам займа в размере 470 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кравцовой Н.А. в пользу Озимука С.В. задолженность по договору займа от 22.01.2014г. в замере 300 000 руб., по договору займа от 09.10.2014г. в размере 170 000 руб., а всего 470 000 руб.

В апелляционной жалобе Кравцова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно счел доказанным наличие денежного обязательства наследодателя К.В.Б. перед истцом Озимуком С.В. в размере 470 000 руб. по договорам займа и не принял во внимание то обстоятельство, что согласно договору займа от 22.01.2014 отсутствует собственноручная подпись заемщика К.В.Б. в получении денежных средств в размере 300 000 руб. Между тем, данный факт подтверждает, что фактически указанная денежная сумма не передавалась, а имелись лишь намерения которые не были реализованы. Договор займа был подписан в целях оформления отношений сторон.

Судом также необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно возврата суммы займа по договору от 09.10.2014.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Озимука С.В., ответчика Кравцовой Н.А., нотариуса Харьковской С.В.,извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кравцовой Н.А. - Кочетову Н.В., представителя Озимука С.В.- Мащенко К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 418, 807, 808, 810, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 22.01.2014 К.В.Б. взяла у Озимука С.В. в долг денежную сумму в размере 300 000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 01.07.2014, что подтверждается договором займа, удостоверенного нотариально.

В силу п. 2 договора Озимук С.В. передал К.В.Б. указанные денежные средства при подписании настоящего договора.

Кроме того, 09.10.2014 между Озимуком С.В. и К.В.Б. заключен договор займа, удостоверенный нотариально, в соответствии с условиями которого, последняя заняла у истца деньги в сумме 170 000 руб., на срок до 01.01.2015.

Согласно п. 2 договора, истец передал в собственность К.В.Б. деньги до подписания настоящего договора. В связи с чем, на оборотной стороне договора заемщиком собственноручно выполнена надпись о том, что деньги в размере 170 000 руб. она получила.

Судом учтено, что подлинность указанных договоров никем в ходе судебного разбирательства не отрицалась и не оспаривалась.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. При этом обязательства по возврату займа остались неисполненными.

Суд пришел к выводу, что до настоящего времени сумма займа К.В.Б. Озимуку С.В. не возвращена, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Суд установил, что из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что после смерти К.В.Б. открылось наследство в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно кадастровому паспорту спорного жилого помещения, представленного в материалы наследственного дела, стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 1 225 006,13 руб. Данная стоимость в ходе судебного разбирательства ответной стороной не оспаривалась, от назначения судебной оценочной экспертизы Кравцова Н.А. отказалась.

27.04.2015 дочь умершей Кравцова Н.А. обратилась к нотариусу Харьковской С.В. с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти К.В.Б. Иные лица с заявлениями о принятии наследства к имуществу К.В.Б., а также об отказе от наследства не обращались.

Поскольку доказательств безденежности договоров займа суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата суммы займа, суд пришел к выводу, что так как ответчик является наследником умершей К.В.Б., которая в установленный законом срок приняла наследство, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Из материалов дела следует, что между истцом и К.В.Б ... были заключены договоры займа, удостоверенные нотариально, согласно которым истец передал К.В.Б. денежные средства в общей сумме 470 000 рублей. На момент смерти К.В.Б. денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании долга к наследнику К.В.Б. - Кравцовой Н.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе доказательства о безденежности договора от 22.01.2014 и возврате заемных денежных средств по договору от 09.10.2014.

Довод жалобы о том, что денежные средства по договору от 22.01.2014 заемщику не передавались, опровергается договором (л.д.61) из п.2 которого, следует, что Озимук С.В. передал К.В.Б. деньги при подписании договора и обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2016