Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Малиновского В.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозенко А.Н. к Михайленко Р.С., третье лицо - Михайленко М.С., о признании завещания действительным, признании права собственности, по апелляционной жалобе Михайленко М.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Морозенко А.Н. обратилась в суд с иском к Михайленко Р.С., третье лицо - Михайленко М.С., о признании завещания действительным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО22 После его смерти открылось наследство, в которое включался жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН банковский вклад в "Газпромбанке-Перспективный".

В день смерти ФИО23 истице стало известно, что наследодателем было составлено и подписано завещание в присутствии двух свидетелей в лечебном учреждении, в котором он находился на лечении. В завещании, составленном в простой письменной форме не содержится время и место составления завещания. Согласно завещанию наследодатель завещал Морозенко А.Н. все вышеуказанное имущество. Остальное имущество было завещано детям Михайленко Р.С. и Михайленко М.С., в равных долях. В завещании наследодатель называет Морозенко А.Н. женой, однако, не смотря на то, что они совместно прожили более 24-х лет, брак так не был зарегистрирован в органах ЗАГС.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец просила суда признать факт совершения завещания ФИО24 в чрезвычайных обстоятельствах, а также признать право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срочный банковский вклад в "Газпромбанке-Перспективный" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2014г..

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года исковые требования Морозенко А.Н. удовлетворены частично. Установлен факт совершения завещания, составленного ФИО25 на имя Морозенко А.Н. в отношении дачи по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежного вклада в "Газпромбанке", а также на имя Михайленко Р.С. и Михайленко М.С. в чрезвычайных обстоятельствах. В остальной части исковые требования Морозенко А.Н. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Михайленко М.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Михайленко М.С. указывает на то, что устанавливая факт совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, суд при этом не установилдату составления данного завещания. Не установив дату и место его составления, суд не мог установить факт составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах. При этом в чрезвычайных обстоятельствах наследодатель может собственноручно написать завещание. В данной же ситуации текст напечатан на компьютере и распечатан на принтере, при том, что ФИО26 находился в больнице на стационарном лечении, где у него указанная техника отсутствовала.

Указывает, что оснований полагать, что ее отец был лишен возможности составить завещание в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не имеется. Завещание могло быть удостоверено как нотариусом, вызванным в больницу, так и главным или дежурным врачом. Указывает, что отец знал свой диагноз, знал о последствиях его болезни и имел реальную возможность изложить свою последнюю волю в установленном законом порядке. Сам факт ухудшения состояния его здоровья не свидетельствует о чрезвычайности ситуации.

Также указывает, что на данном завещании не имеется подписей свидетелей.

Ссылается на то, что выводы эксперта о принадлежности подписи носят предположительный характер.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозенко А.Н., Михайленко Р.С., Михайленко М.С., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д.193-202), выслушав представителей Михайленко М.С., Морозенко А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1129 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу, что умерший Михайленко С.С., находясь в больнице на стационарном лечении, в критическом состоянии здоровья, угрожающем жизни, в присутствии двух свидетелей составил в простой письменной форме завещание.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума ВС РФ N9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательными условиями при собственноручном написании и подписи завещания лицом, находящимся в чрезвычайных обстоятельствах, в положении, явно угрожающем его жизни, являются присутствие двух свидетелей при его написании, а также факт написания и составления документа самим наследодателем.

Из материалов дела следует, что согласно ответу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2015г. ГБУ РО "РОКБ", Михайленко С.С. 31.08.1955 года рождения находился на стационарном лечении в ГБУ РО "РОКБ" с 10.11.2014 года по 23.11.2014 года в гематологическом отделении. 23.11.2014 года в 20.00 час. констатирована биологическая смерть.

В соответствии с посмертным эпикризом ГБУ РО "РОКБ" из медицинской карты стационарного больного Михайленко С.С., пациент был госпитализирован 10.11.2014 года, ему был поставлен диагноз острый миеломонобластный лейкоз. Ухудшение состояния наступило 23.11.2014 года, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия в этот же день констатирована смерть.

В обоснование своих требования о признании факта совершения завещания ФИО27 в чрезвычайных обстоятельствах, истцом представлен напечатанный текст без даты, из которого следует, что ФИО28, зная о неизлечимой болезни, составил завещание, которым завещал Морозенко А.Н. дачу, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежный вклад в Газпромбанке.

Денежный вклад, находящийся в Русславбанке, завещал использовать для выплат госпошлин при вступлении в наследство, на ремонт памятников дедушки и бабушки, на памятник наследодателю.

Детям Михайленко Р.С. и Михайленко М.С. завещал все остальное движимое и недвижимое имущество в равных долях.

Согласно выводам проведенной по делу почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2015 года Центра судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского, подпись от имени Михайленко С.С. вероятно выполнена самим ФИО29 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием в достаточном количестве образцов подписей ФИО30 в период его болезни, недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что знакома с Морозенко А.Н., Михайленко Р.С. и Михайленко М.С., умершего ФИО4 видела в больнице, когда приезжала к нему 22.11.2014 г., он плохо выглядел и попросил ее заверить завещание у нотариуса. ФИО10 пообещала ему заверить завещание в понедельник у нотариуса, так как был выходной день. В ее присутствии ФИО4 подписал уже напечатанное завещание, она ему еще давала ручку. 24 ноября 2014 года ФИО4 умер.

Свидетель ФИО11 показал, что с Морозенко А.Н. знаком, она подруга его жены. В конце ноября прошлого года, ему была нужна сумма денег, которую он давал ФИО31 Он попросил жену деньги забрать, но она не могла найти его. Так они узнали, что ФИО4 в больнице. В выходной день, дату точно он не помнит, а помнит, что в понедельник выяснилось, что ФИО4 не стало. Он с женой приехал в больницу и, когда они прошли в палату, он думал. что они не туда попали, так как у ФИО4 был очень больной вид. У ФИО4 был маленький компьютер. В разговоре стало ясно, что он озабочен таким документом как завещание. В палату принесли листы с текстом. ФИО4 сказал, что это завещание, что его надо заверить, давал прочесть его жене и ему. ФИО4 высказывались просьбу заверить данный документ. Супруга звонила нотариусам, но не было возможности. Она обещала помочь ФИО4 заверить это завещание. Также свидетель указал, что в его присутствии и присутствии его супруги ФИО4 подписал текст завещания. Впоследствии ему стало известно о том, что на следующий день ФИО4 умер.

Указанные обстоятельства были положены судом в обоснование вывода о нахождении ФИО4 в чрезвычайных обстоятельствах при составлении оспариваемого завещания.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о чрезвычайности обстоятельств составления завещания, поскольку само по себе наличие у наследодателя заболевания не подтверждает наличия чрезвычайных обстоятельств. Напротив, ФИО4 был госпитализирован, ему был поставлен диагноз, о котором он знал, и имел объективную возможность принять меры к составлению завещания в установленном законом порядке: вызвать нотариуса, либо заверить завещание у главного врача, его заместителя по медицинской части или дежурного врача (пп.1 ч.1 ст.1127 ГК РФ). Как следует из медицинских документов, госпитализирован он был 10.11.2014 года, в то время как ухудшение его состояния здоровья произошло только 23.11.2014 года.

Как следует из показаний свидетелей, они приезжали к ФИО4 22.11.2014 года, и текст завещания, согласно их показаниям, был уже напечатан, и в присутствии них подписан, то есть в тот период времени, когда нахождение ФИО4 в больнице не может расцениваться как наличие чрезвычайного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о невозможности составить завещание в установленном законом порядке.

Наличие справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2015г. ГБУ РО "РОКБ" о том, что завещания пациентов, находящихся на излечении в стационарных отделениях ГБУ РО "РОКБ" ни главным врачом, ни его заместителем по медицинской части, ни дежурными врачами не удостоверяются, не свидетельствует о невозможности вызова в больницу нотариуса для составления завещания. Доказательств невозможности вызова нотариуса в больницу, либо о наличии отказа нотариуса прибыть в больницу для составления завещания истцом не представлено.

Кроме того, согласно прямому указанию закона, завещание, составленное в чрезвычайных обстоятельствах, должно быть составлено наследодателем собственноручно. Вместе с тем, из представленного суду текста следует, что оно не является рукописным, текст изготовлен машинописным образом, что также не позволяет сделать вывод о том, что завещание составлено в чрезвычайных обстоятельствах, поскольку для подготовки и распечатки текста необходимо время и технические средства, которые в условиях чрезвычайных обстоятельств отсутствуют.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта, подпись вероятно выполнена ФИО4, само по себе не может служить основанием для установления факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что бремя доказывания факта составления завещания ФИО4 в чрезвычайных обстоятельствах лежит на истце, однако Морозенко А.Н. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлено, с учетом того, что документ, представленный истцом, не соответствует требованиям ст.1129 ГК РФ, его форма в виде машинописного текста и обстоятельства составления не позволяют квалифицировать его как завещание, составленное в условиях чрезвычайных обстоятельств, поскольку сам по себе факт наличия заболевания и нахождения в больнице не может быть расценен судебной коллегией в качестве чрезвычайного обстоятельства, заявленные исковые требования о признании факта совершения завещания ФИО4 в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срочный банковский вклад в "Газпромбанке-Перспективный" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2014 года подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Морозенко А.Н. к Михайленко Р.С., третье лицо - Михайленко М.С., о признании факта совершения завещания Михайленко С.С. в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срочный банковский вклад в "Газпромбанке-Перспективный" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2014 года - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи