Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Малиновского В.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погромского П.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Акционерному обществу "Таганрогмежрайгаз" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

02 декабря 2015 года Погромский П.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном домовладении вместе с ним проживает его супруга ФИО7 и малолетний ребенок - ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

25 апреля 2015 года он с супругой находились на работе. Возвратившись домой в 21 час 50 минут, его супруга обнаружила во дворе их домовладения обрезанный кусок газовой трубы, где стояла заглушка с опечатанной биркой газовой компании. Таким образом, была прекращена подача газа в его дом. Газ является единственным источником для отопления и приготовления пищи и обеспечения семьи горячей водой. В связи с чем, его супруга в 22 часа 20 минут в телефонном режиме оповестила ОМВД России по Неклиновскому району об обнаружении отсутствия газовой трубы.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по данному факту, установлено, что отключение газа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было осуществлено работниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ошибочно.

В результате незаконных действий со стороны работников ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в течение 2 суток у его семьи не было возможности готовить пищу, отапливать жилье, при том, что по данным Гидметео в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 25.04.2015 года температура воздуха составляла днем +13, ночью +11 градусов Цельсия, а также соблюдать элементарные правила личной гигиены, так как наличие горячей воды обусловлено газовым водонагревательным прибором.

В связи с прекращением подачи газа и невозможностью поддерживать комфортную температуру в доме, его ребенок заболел, что подтверждается справкой, выданной медицинским учреждением.

Отсутствие газа в доме повлекло за собой неудобство и дискомфорт для него и членов его семьи, нарушение привычного образа жизни и режима питания.

Неправомерными действиями работников ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", по фактическому прекращению без законных к тому оснований газоснабжения их дома ему и его семье причинен моральный вред, который он оценивает в 55 000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В качестве соответчика по делу привлечено Акционерное общество "Таганрогмежрайгаз".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2016 года иск Погромского П.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Погромского П.И. была взыскана компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Погромского П.И. были взысканы судебные расходы:

на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей,

по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Погромского П.И. к Акционерному обществу "Таганрогмежрайгаз" о компенсации морального вреда было отказано.

С таким решением не согласилось ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт обращает внимание на то, что обрезка трубы газопровода была осуществлена не ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", а работниками Акционерного общества "Таганрогмежрайгаз".

Считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, взыскание морального вреда при установленных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Считает, что взыскание с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на~Дону" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Решением суда с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Из предоставленного договора об оказании услуг от 27.11.2015 г. не следует, что представитель истца оказывал юридические услуги именно по иску Погромского П.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", АО "Таганрогмежрайгаз" о взыскании морального вреда.

Документов, подтверждающих произведенную оплату за услуги представителя, Акт выполненных работ не предоставлены, следовательно, по мнению апеллянта, не могут быть возмещены.

Ссылка суда о наличии расписки о получении представителем от истца денежной суммы в размере 5 000 руб., является, считает апеллянт, несостоятельным, т.к. данный документ не содержит в себе расписки о получении данной денежной суммы.

По мнению апеллянта, выставление счета за оказание услуг в размере 5 000 руб. необоснованно завышено и не соответствующей объему и качеству проведенной представителем истца по делу работы, обоснованности заявленных исковых требований.

Просит решение Таганрогского городского суда от 29 января 2016 г. отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Погромского П.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Золотову-Подольскую Я.А., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Удовлетворяя частично иск Погромского П.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что прекращением подачи газа в дом Погромского П.И. произошло поставляющей газ организацией ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", с которой у него заключен договор на поставку газа, то есть в рамках договорных отношений между физическим лицом и поставляющей организацией, что свидетельствует о том, что спорные отношения между сторонами регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" является поставщиком природного газа для всех категорий потребителей Ростовской области.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 апреля 2015 года произошло ошибочное отключение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Погромскому П.И., от газоснабжения, вместо дома N 11.

Впоследствии ошибка была выявлена. Поставка газа восстановлена. Но своими действиями поставщик ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушил условия договора тем, что без законных на то оснований прекратил поставку газа в дом потребителя, который не имел задолженности за поставку газа, в связи с чем были нарушены его права и причинен, как он считает моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

То, что необоснованным прекращением подачи газа Погромскому П.И. были нарушены права его как потребителя, апеллянтом не оспаривается.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства с причинения Погромскому П.И. морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен равняться 5 000 руб. Доказательств в обоснование довода о снижении определенного судом размера денежной компенсации морального вреда ответчик суду не предоставил.

Довод представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о том, что непосредственным исполнителем прекращения подачи газа являлось не ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", а АО "Таганрогмежрайгаз", то есть что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен по тем основаниям, что представители ответчиков в судебном заседании признали, что отключение дома истца от поставки газа производилось совместно работниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и АО "Таганрогмежрайгаз". Данное обстоятельство следует и из акта о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия, от 25.04.2015 года, акта-наряда на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых помещений.

Данные виды работ осуществляются на основании договора, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (заказчик) и ОАО "Газпром газораспределение ФИО2-на-Дону" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по прекращению подачи газа абонентам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги; и договора, заключенного между ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (подрядчик) и ОАО "Таганрогмежрайгаз" (субподрядчик), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами производить услуги по прекращению подачи газа абонентам в объемах, согласно заявок, подаваемых ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону.

Работы по прекращению подачи газа проводятся сотрудниками АО "Таганрогмежрайгаз" в присутствии работников ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Таким образом, ОАО "Таганрогмежрайгаз" является лишь исполнителем заявки ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", причем задание исполнялось при непосредственном участии представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Несостоятельным является и довод ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о завышенном размере взысканной в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

Критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя, суд руководствовался статьей 98 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик в связи с рассмотрением настоящего дела, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Поскольку факт оплаты услуг адвоката в заявленном размере подтвержден представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании указанных денежных средств в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя.

Доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности и справедливости, их размер определен с учетом характера заявленного спора, объема правовых услуг, расценок на данные виды услуг, в то время как доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, истцом представлено не было.

Все остальные доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону"- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2016 года.

Председательствующий

судьи: