Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-8917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачика А.Г. к Морозу А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Мороз А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Хачик А.Г. обратился в суд с указанным выше иском к Морозу А.В., ссылаясь в обоснование на то, что 28 июня 2015 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 100 000 рублей со сроком возврата 20.09.2015, в подтверждение чего выдал расписку. Однако до настоящего время деньги не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 руб. 58 коп. за период с 21.09.15 по 10.12.15, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату доверенности 813 руб.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен: с Мороза А.В. в пользу Хачика А.Г. взысканы сумма основного долга 100 000 рублей и по состоянию на 10.12.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 082 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 241 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе, ответчик не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, посчитав, что он надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку был нарушен порядок вручения почтового уведомления ему. Кроме того, автор жалобы заявляет, что выданная им истцу расписка была написана под угрозой насилия, а фактически деньги он от истца не получал, при этом утверждает, что отношения сторон вытекают из договора строительного подряда, по которому истец по его поручению выполнял работы по отделке квартиры и во время работы были выявлены многочисленные недостатки, в частности отслоение обоев. Он намеревался оплатить произведенные истцом ремонтные работы после устранения выявленных недостатков, на что тот стал ему угрожать, что похитит сестру, о чем слышали соседи нижнего этажа, и потребовал от него написать расписку о получении денег в долг на 100 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции Мороз А.В. не явился, почтовое извещение, направленное судом в его адрес, было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения. При таком положении применительно к ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным заявителю, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Мороза А.В. в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Хачик А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Хачика А.Г. по доверенности Макаров А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из дела видно, что истец по долговой расписке от 28.06.2015 передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 20.09.2015.

Однако в указанный срок ответчик долг не возвратил истцу.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Применительно к пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные положения закона и, установив просрочку возврата долга, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 рублей 58 копеек по состоянию на 10.12.2015.

При этом доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, является необоснованной.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По данным регистрационного учета, которые исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Мороз А.В. зарегистрирован по адресу, куда ему суд направлял повестку. Факт регистрации по заявленному в иске адресу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Мороз А.В. также подтвердил в поданной им апелляционной жалобе.

Причем Мороз А.В. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи само по себе то, что как заявляет Мороз А.В., был нарушен порядок вручения ему почтового уведомления, не свидетельствует о его не извещении судом о времени и месте судебного заседания, и неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие.

Утверждение ответчика о том, что выданная им истцу расписка была написана под угрозой насилия, а фактически деньги он от истца не получал также является необоснованной.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждения данных обстоятельств, и к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены ответчиком. Вместе с тем в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать указанные им обстоятельства.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, и оно не может быть отменено по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 06.06.2016.

Председательствующий

Судьи