Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

при секретаре Афанасьевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Иващуку И.Л. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Минитерства обороны Российской Федерации" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) обратилось с исковым заявлением к Иващуку И.Л. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 50960,00 руб., указав в обоснование требований, что в ходе проведения в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" установлен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта". Согласно приложению N7 к акту проверки от 28.11.2014г. за Иващуком И.Л. числится задолженность в размере 50960,00 руб.

В представлении Счетной палаты Российской Федерации от 18.02.2015г., внесенным Министерству обороны Российской Федерации, сумма излишне выплаченного денежного довольствия бывшему военнослужащему войсковой части 23288 Иващуку И.Л. признана необоснованной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указал, что приказом командира войсковой части 23288 ответчик исключен из списков личного состава в 2011 году в связи с чем ему не могло быть начислено и выплачено денежное довольствие за январь 2012 года.

ФКУ ЕРЦ МО РФ осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров МО РФ, приказы к истцу не поступают и ФКУ не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного содержания, поэтому об отсутствии обязательства по выплате ответчику денежного довольствия не знало. Согласно информации, содержащейся в СПО "Алушта" ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту (статус военнослужащего "активный"), в связи с чем на его банковский счет в январе 2012 г. были перечислены денежные средства в размере 50 960,00 руб., что подтверждено реестром НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2012г.

При этом, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, т.к. сотрудники Главного управления кадров Министерства обороны РФ своевременно не внесли в СПО "Алушта" сведения об исключении в 2011г. ответчика из списков личного состава.

Впоследствии должностными лицами ГУК были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, но спорная сумма, не причитающаяся по закону ответчику, уже была им получена. Поскольку на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части и не являлся военнослужащим, ответчик не имел право на получение денежных средств из ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в связи с чем полученные денежные средства в сумме 50960,00 руб. подлежат возврату. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, который получив неположенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу выплаты, чего им сделано не было, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Учитывая, что Иващук И.Л. добровольно отказывается вернуть полученную сумму денежного довольствия, истец просил суд взыскать с Иващука И.Л. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в сумме 50 960 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца и ответчика Иващука И.Л.., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального и материального права. Течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушенном праве 18.02.2015г. после проведения проверки Счетной палатой Российской Федерации, результаты которой отражены в акте от 28.11.2014г., выписка из которого имеется в материалах дела. Представлением Счетной палаты РФ от 18.02.2015г., которое в силу п.1 ст. 34 Регламента Счетной палаты является документом, содержащим требования о принятии мер по устранению выявленных нарушений и возмещению причиненного государству ущерба, сумма излишне выплаченного денежного довольствия бывшему военнослужащему Иващуку И.Л. признана необоснованной. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ ЕРЦ МО РФ не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Срок исковой давности для подачи искового заявления к ответчику начинает течь с 19.02.2015г. и заканчивается 19.02.2018г.

Суд первой инстанции неправомерно ссылается на нормы ТК РФ, указав при этом, что переплата возникла не из-за счетной ошибки работодателя. Нормы ТК РФ к данным правоотношениям не применимы, так как они регулируются специальными законами: Федеральным законом от 07.11.2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федеральным законом от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Указом Президента РФ от 16.09.1999г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы". Выплата неположенных денежных средств произошла в результате сбоя программного обеспечения, что является счетной ошибкой, а судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии счетной ошибки.

Право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, а спорные денежные суммы получены ответчиком в январе 2012 года, после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и за рамками военной службы, в связи с чем не являются денежным довольствием за исполнение обязанностей военной службы (не относятся к заработной плате), соответственно права на их получение ответчик не имел, спорная сумма является его неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998г. N 145-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1000 "О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба". Определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" четко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий, как на материальный эквивалент оценки своего труда. Получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Иващук И.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ФКУ ЕРЦ МО РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (телефонограмма Ростовского областного суда от 24.05.2016г.), представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Иващук И.Л. проходил военную службу по контракту в войсковой части 23288, финансирование которой с января 2012 г. осуществляется ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Приказом командира войсковой части 23288 от 24.10.2011 г. N 219 подполковник Иващук И.Л.., находящийся в распоряжении командира батальона, досрочно уволенный с военной службы приказом Командующего ЮВО от 15.09.2011г. N 0202 в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. "а" п.2 ст.51 Федерального закона), с 05.11.2011 г. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

В январе 2012 года Иващуку И.Л. было начислено денежное довольствие в общей сумме 50960,00 руб., которое зачислено на банковскую карту Иващука И.Л.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ЕРЦ МО РФ о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, а также не имеется счетной ошибки при начислении указанной выплаты. Произведенная выплата Иващуку И.Л. обусловлена несвоевременным направлением соответствующих выписок из приказа должностными лицами кадрового военного управления в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", в связи с чем, произведенная выплата неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит. Суд также согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Полагая, что к спорным отношениям применимы положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установилправовую природу сложившихся правоотношений, не дал им юридическую квалификацию и не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие; правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются снежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 6 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. N1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011г. NЗО6-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. N2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012г. осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

В силу п. 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Согласно абз. 3 ст. 7 Порядка, признанного недействующим с 25.02.2014 г., в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

В соответствии с абз. 4 п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Таким образом, указанными нормами права, регулирующими порядок прохождения военной службы, установлено, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конверта.

При передаче данной информации за спорный период сведения об ответчике были переданы в ФКУ ЕРЦ МО РФ как о военнослужащем, проходящим военную службу. Денежные средства, не причитающиеся к выплате, были ошибочно перечислены ФКУ ЕРЦ МО РФ Иващуку И.Л. по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных.

Вместе с тем, перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением, поскольку зачислены и перечислены Иващуку И.Л. после увольнения его с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел.

В заседании суда апелляционной инстанции Иващук И.Л. пояснил, что был уволен в 2011 году, получив спорную денежную сумму полагал, что ему поступили денежные средства за отпуск, которые он снял со счета, и уехал, закрыв банковский счет, на который были перечислены денежные средства. Просил учесть, что получение им денежного довольствия в размере 50960,00 руб. является следствием счетной ошибки истца.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

ФКУ ЕРЦ МО РФ, являясь некоммерческой организацией, созданной в целях реализации государственной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ для осуществления операций по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, не являлось и не является работодателем для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту, так как указанная категория лиц проходит военную службу в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях, кораблях, организациях, в которых предусмотрена военная служба, военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования. Заявленные истцом требования основаны на нормах ГК РФ и специальных законов, регулирующих правоотношения по выплате денежных средств военнослужащим МО РФ в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве истец узнал после проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий (акт от 28.11.2014г.) и внесения представления от 18.02.2015г. Министерству обороны Российской Федерации об устранении выявленных нарушений. До получения указанных документов, ФКУ ЕРЦ МО РФ не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и необходимости защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском, которое было реализовано при обращении в суд с настоящим иском 07.08.2015г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных получил не причитающиеся ему денежные средства, не относящиеся к денежному довольствию военнослужащего, законного права на получение указанных денежных сумм не имел, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ошибочным, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с Иващука И.Л. в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ излишне выплаченных денежных средств в сумме 50960,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Иващука И.Л. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в сумме 50 960,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2016 г.