Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-9032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой А. Е. к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о признании действий незаконными, взыскании расходов на получение экспликации, по апелляционной жалобе Коршуновой А. Е. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском о признании действий незаконными, перерасчете оплаты услуг по электроснабжению, взыскании расходов на получение экспликации, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,99кв.м, в том числе жилой 45,50кв.м. Многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу не оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

Вместе с тем, ответчик в счетах на оплату за август - ноябрь 2015 года электроснабжения на общедомовые нужды устанавливает расход в количестве 31,1602кВтч, что является незаконным и нарушающим положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Кроме того, в счете ответчика на оплату за август 2015 года указан долг в сумме 1 343,74руб., при этом в счете за июль 2015 года данного долга не имелось.

Неоднократные попытки выяснить у ответчика, в связи с чем в счетах за указанный период 2015 года электроснабжения на общедомовые нужды установлен расход в количестве 31,1602кВтч и в связи с чем в августе 2015 года образовалась задолженность в сумме 1 343,74руб., не принес результатов, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила суд с учетом уточнений первоначально предъявленных требований иска признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы с истца за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из количества электроэнергии в размере 20,4153кВтч, обязать ответчика произвести перерасчет размера платы истца за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, исходя из объема 10,9791кВтч, и взыскать с ответчика в пользу истца 3 999,50руб., уплаченных за получение экспликации к поэтажному плану АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы истца за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, исходя из объема 10,9791кВтч, не поддержал в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд. В остальной части настаивал на удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 года исковые требования Коршуновой А.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Корушнова А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие у ответчика права начислять и взимать с собственников помещений МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, плату за потребление электроэнергии в местах общего пользования.

Автор жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что ответчик производил начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с учетом данных о площади помещений, которые имелись у него с 2014 года, так как с января по июль 2015 года ответчик начислял и взимал с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды дома, в размере 16,6кВтч за расчетный период.

Апеллянт указал, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов в сумме 3 999,5руб., оплаченных истцом за получение экспликации к поэтажному плану АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, так как полученная экспликации к поэтажному плану дома явилась доказательством подтверждающим незаконность действий ответчика по начислению и взиманию платы с истца за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 31,1602кВтч за расчетный период.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Коршуновой А.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ООО УО "РСУ-11".

Счетчиком общедомового потребления электроэнергии МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оборудован.

В связи с расторжением с 14.04.2014 договора энергоснабжения между ООО УО "РСУ-11" и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и незаключением такого договора до настоящего времени с ООО УО "РСУ-11", плата за потребление электроэнергии (в том числе и общедомовое) начисляется и взимается с собственников помещений МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком (ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"), исходя из общей площади МКД, площади МОП МКД, площади жилых и нежилых помещений в МКД.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 36, 39, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 249, 290, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. п. 2, 8, 10, 14, 40, 44, 80, подп. "б" п. 17, абз. 1 п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) и пришел к верному выводу о том, что в отсутствие договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, последняя вправе, до заключения такого договора, начислять и взимать с потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме) плату за потребление электроэнергии, в том числе и в местах общего пользования, исходя из общей площади МКД, площади МОП МКД и площади жилых и нежилых помещений в МКД, в виду отсутствия счетчика общедомового потребления электроэнергии в МКД.

Суд первой инстанции, проверяя доводы стороны истца о незаконности действий ответчика по начислению и взиманию платы с истца за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из количества электроэнергии в размере 20,4153кВтч, правильно руководствовался расчетами, представленными ответчиком за указанный период, исходя из общей площади МКД, площади МОП МКД и площади жилых и нежилых помещений в МКД, предоставленной управляющей компанией. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению и взиманию платы с истца за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из количества электроэнергии в размере 20,4153кВтч.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у ответчика права начислять и взимать с собственников помещений МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, плату за потребление электроэнергии в местах общего пользования, основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и субъективной оценке представленных в деле доказательств, что привело к ошибочному толкованию норм материального права и их неправильному применению.

В силу ст. ст. 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а сторона, получившая исполненное по обязательству другой стороной, обязана предоставить встречное обязательство.

В данном случае, исходя из принципа возмездности предоставляемых коммунальных услуг (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец, получив коммунальную услуг (электроэнергию) за спорный период обязан был оплатить ее.

Сторонами по делу не отрицается, что управляющими организациями с 14.04.2014 плата за электроэнергию жильцам МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не начислялась ввиду отсутствия договора энергоснабжения с ответчиком. Однако, отсутствие такого договора не освобождало потребителей коммунальных услуг (собственников помещений в МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от их оплаты.

Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил N 354.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно подп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. п. 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или п. 15 Правил.

Части 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации, либо ресурсоснабжающим организациям. При этом в настоящее время, положения ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) позволяют гражданам вносить плату ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Доводы апеллянта о начисление в 2015 году платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с учетом данных о площади помещений по состоянию на 2014 год, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания указанных действий незаконными не влияют. Сведениями об иной площади МКД, площади МОП МКД и площади жилых и нежилых помещений в МКД, на 2015 год, ответчик не располагал. Истец с заявлением о перерасчете размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, исходя из объема 10,9791кВтч, к ответчику не обращался, что лишило последнего возможности проверить правильность начисления размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Доводы апеллянта о том, что оплаченные за получение экспликации к поэтажному плану АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расходы в сумме 3 999,50руб., являлись необходимыми для последующего обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию, свидетельствуют от неверном толковании положений гражданско-процессуального законодательства.

Действительно, согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку необходимость таких расходов истцом не доказана в виду отсутствия обязанности по предоставлению сведений о площади МКД, помещений МКД за свой счет, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы за получение экспликации к поэтажному плану МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 3 999,50руб. не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, вызванными рассмотрением спора. Само по себе то обстоятельство, что вышеназванный поэтажный план был использован при рассмотрении дела в качестве доказательства, не является основанием для отнесения расходов по его изготовлению к судебным расходам.

Следует также отметить, что на поэтажный план МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как на доказательство суд первой инстанции не ссылался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршуновой А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2016.