Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохно О.В. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, 3-и лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Кохно О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2011, выданного Второй Ростовской КЭЧ района истице на состав семьи 2 человека для проживания была предоставлена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 50,3 кв.м. В настоящее время истец зарегистрирована в указанной квартире. ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" прекратила свою деятельность, правопреемником указанной организации является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, которое осуществляет деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным Министром обороны РФ, поскольку полномочий по принятию решений о приватизации жилого фонда Уставом ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ не предусмотрено. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 10.10.2015 на указанную квартиру зарегистрированы: право собственности за Российской Федерацией, оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

На основании того, что квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 50,3 кв.м., прекратив зарегистрированное право собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 г. исковые требования Кохно О.В. удовлетворены. Суд признал за Кохно О.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 50.3 кв.м., прекратив право Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом в полном объеме не исследованы представленные истцом документы, которыми подтверждается, что спорное жилое помещение предоставлялось Кохно О.В. в связи с трудовыми отношениями в качестве гражданского персонала (не военнослужащего), она не может претендовать на спорное жилое помещение, а также получение постоянного жилого помещения по договору социального найма за счет Министерства обороны РФ.

Апеллянт обращает внимание, что согласно пункту N67 Отраслевого соглашения между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил и Министерством обороны РФ на 2003-2005г., утвержденного приказом Министерства обороны РФ N125 от 16.04.2003г., работники из числа гражданского персонала, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, действительно имеют право на получение жилых помещений в соответствии с действующим законодательством. Работники из числа гражданского персонала, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. На эти цели выделяется 3% от общей площади жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны РФ.

В исковом заявлении не указано и материалами дела не подтверждается, что Кохно О.В. являлась военнослужащей и состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ (не представлено доказательств наличия выслуги лет, не указаны основания увольнения с военной службы, если увольнение имело место).

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, что данные обстоятельства исследовались и установлены судом, хотя доводы о том, что Кохно О.В. являлась гражданским персоналом, и не являлась военнослужащей были изложены ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Апеллянт полагает, что, таким образом, судом не в полном объеме исследованы доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, в то время как выяснение всех вышеизложенных обстоятельств при рассмотрении данной категории дел является обязательным во избежание незаконного отчуждения недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кохно О.В., представителей ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - Подгорную Л.Ю., представителя Министерства обороны РФ - Орлова И.Н., представителя Кохно О.В.- Винник Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, п. 6 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 1 2, 6, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что в ходе судебного процесса достоверно установлено наличие права истца на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, а также факт нарушения данного права.

Судом установлено, что на основании договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2011 года, выданного Второй Ростовской КЭЧ района, действующей от имени собственника жилого помещения Министерства обороны РФ, истице на состав семьи 2 человека для проживания была предоставлена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 50,3 кв.м.

По договору найма жилого помещения от 11.01.2011 Кохно О.В. значится нанимателем квартиры, совместно с ней в договор включен член семьи нанимателя - К.М.А. - сын.Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире, что подтверждается справкой ООО "ГУЖФ" Обособленное подразделение "Южный" N 110 от 06.10.2015.

Имея намерение приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации, истец обратилась в ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с заявлением о передаче квартиры в собственность. Однако в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что у ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отсутствуют полномочия на принятие решений о приватизации жилищного фонда.

В соответствии со справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону истец ранее в приватизации не участвовала. Сведений о том, что жилое помещение относится к категории жилых помещений, указанных в ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не подлежащих приватизации, суду не представлено.

На основании установленных обстоятельств, суд не усмотрел оснований, препятствующих получению истцом в собственность занимаемого на условиях социального найма жилого помещения и пришел к выводу о наличии права истца на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица была вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и проживают в нем на условиях социального найма, занимаемое жилое помещение статуса служебного жилья не имеет и было первоначально предоставлено истице именно на условиях социального найма, в настоящее время истец сохраняет право пользования квартирой, право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Кохно О.В. реализовано не было. Член семьи истца в спорной квартире не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован, представил в суд заявление об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия считает ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец на протяжении всего времени трудовой деятельности являлась гражданским персоналом, военнослужащей не являлась, в связи с чем с ней должен был быть заключен договор найма служебного жилого помещения, не может быть принять как основание для отмены решения суда, поскольку квартира предоставлена истцу именно по договору социального найма жилого помещения N586 от 11.01.2011 и доказательств иного в материалы дела не представленного.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2016