Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-9070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой А. М. к Мухиной О. И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Мухиной О. И. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 121,6кв.м, и ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 328кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с ней иным участником общей долевой собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок является Мухина О.И.

По утверждению истца, Мухиной О.И. был произведен снос летней кухни литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также обустроен забор с калиткой, практически вдоль стены части жилого дома, занимаемой Мухиной О.И., что является препятствием к использованию земельного участка истцом.

Ссылаясь на то, что фактически в пользовании истца в настоящее время находится часть земельного участка, непосредственно у входа в домовладение и перед входным узлом в занимаемую ею часть жилого дома, на предложения истца о необходимости изменения сложившейся ситуации и обеспечении доступа на занимаемую ответчиком часть земельного участка, последняя не ответила, истец с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска просила суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным судебной экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2016 вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд определилпорядок пользования земельным участком, в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2016, следующим образом: в общее пользование сторон выделен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20,4кв.м, в пользование Скворцовой А.М. - участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 137кв.м, где участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 52кв.м, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 85кв.м, в пользование Мухиной О.И. - участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 170,6кв.м, в указанных границах.

Кроме того, суд возложил на Мухину О.И. не чинить Скворцовой А.М. препятствий в пользовании выделенным в пользование земельным участком.

Не согласившись с вынесенным решением, Мухина О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что порядок пользования спорным земельным участком определен между правопредшественником Скворцовой А.М. - ФИО8 и ФИО6 вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 17.06.2014.

Податель жалобы настаивает на том, что она никаких препятствий в пользовании земельным участком истцу не чинит, поскольку забор был ею установлен во исполнение решения суда от 17.06.2014.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Мухиной О.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением (л.д.162), и в отсутствие Скворцовой А.М., заблаговременно извещенной о рассмотрении жалобы (л.д.161) путем направления ей судебной корреспонденции по указанному ею в исковом заявлении адресу, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения". Учитывая, что Скворцова А.М. является стороной по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, зная о подаче Мухиной О.И. апелляционной жалобы, имела возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Мухиной О.И., извещенной надлежащим образом, и Скворцовой А.М., извещенной в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу являются сособственниками (по ? доли в праве каждый) жилого дома, общей площадью 121,6кв.м, и земельного участка, площадью 328кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности Скворцовой А.М. приобретено 21.04.2015 на основании дубликата договора купли-продажи домовладения от 09.12.1999, заключенного с ФИО8 Право собственности Мухиной О.И. приобретено 02.04.2013 на основании договора купли-продажи от 15.03.2013, заключенного с ФИО7

Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования Скворцовой А.М. об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ (ст.ст. 1, 12, 246-247, 304), исходил из того, что между сособственниками земельного участка порядок пользования не сложился, и пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком с минимальным отклонением от идеальной доли, который наиболее полно учитывается баланс интересов всех сособственников общей долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2).

Как усматривается из материалов дела, до приобретения Скворцовой А.М. домовладения, последнее принадлежало ФИО8 и Мухиной О.И, (по ? доли каждому).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 17.06.2014, то есть, до приобретения Скворцовой А.М. право собственности на земельный участок, между сособственниками участка - Мухиной О.И. и ФИО8, определен порядок пользования земельным участком, площадью 328кв.м, в соответствии со сложившимся порядком пользования следующим образом: в пользование Мухиной О.И. предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 220кв.м, в пользование ФИО8 - участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 91кв.м, в общее пользование - участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17кв.м, в указанных границах. Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.1 ст. 35 ЗК РФ, оснований для определения порядка пользования земельным участком между Скворцовой А.М. и Мухиной О.И. у суда первой инстанции не имелось.

Позиция суда о том, что Скворцова А.М. к участию в деле, результатом которого явилось решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 17.06.2014, привлечена не была, а привлеченная в качестве ответчика ФИО8 на момент принятия решения собственником доли в домовладении не являлась в связи с наличием договора купли-продажи от 09.12.1999, в связи с чем судебное постановление от 17.06.2014 не имеет преюдициального значения, свидетельствует о неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что на 17.06.2014 единственным титульным собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являлась ФИО8, а потому надлежащим ответчиком по делу в 2014 году являлась ФИО8

Ссылка истца о том, что она проживала в домовладении с 1999 года, на правильность выводов судебной коллегии не влияет.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что о наличии решения суда от 17.06.2014 она не знает, участие в судебном разбирательстве не принимала, заявление о признании иска Мухиной О.И. об определении порядка пользования земельным участком не писала, судебной коллегией оцениваются критически в виду того, что решение суда от 17.06.2014 ФИО8 обжаловано не было, вступило в законную силу и исполнено. С заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного судебного постановления ФИО8 до настоящего времени не обратилась.

Несогласие с ранее принятым решением суда порядком пользования земельным участком само по себе не может служить основанием для установления порядка пользования земельным участком, как просит истец. Приобретая долю в домовладении в 2015 году, Скворцова А.М. приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник - ФИО8, определенное по решению суда от 17.06.2014.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено, иных доводов истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Скворцовой А.М. об определении порядка пользования земельным участком.

Поскольку забор был установлен Мухиной О.И. во исполнение решения суда от 17.06.2014, согласно определенного порядка пользования участком, требования иска Скворцовой А.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком также не подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств чинения Мухиной О.И. препятствий истцу в использовании выделенного ей по решению суда от 17.06.2014 земельного участка материалы дела не содержат, судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Скворцовой А. М. к Мухиной О. И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2016.