Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Э.П. к ООО УК "Полипроф", третье лицо АО "Водоканал Ростов-на-Дону", ОАО "Единый информационный-расчетный центр" о перерасчете платы за услуги водоснабжения по апелляционной жалобе Виноградовой Э. П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Виноградова Э.П. обратился в суд с иском к ООО УК "Полипроф" о перерасчете платы за услугу водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указала, что с июня 2006 года услуга "водоотведение" истцу по адресу: АДРЕС. не оказывается. С июня 2007 года также не оказывается услуга "холодное водоснабжение". Связано с тем, что в квартире Виноградовой Э.П. отсутствуют (отрезаны) коммуникации холодного водоснабжения и водоотведения. О том, что услуга "холодное водоснабжение" не оказывается с вышеуказанного времени, истец неоднократно сообщала в ООО УК "Полипроф". Но акт о проверке сообщений об оказании услуги ненадлежащего качества (т.е. с перерывами, превышающими установленную продолжительность) не составлялся до настоящего времени. Несмотря на оказание услуги "холодное водоснабжение" ненадлежащего качества (т.е. неоказанное услуги) в течение вышеуказанного периода, квитанции об оплате ЖКУ с начислением платы за "холодное водоснабжение" приходят с июля 2007 года регулярно.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО "УК "Полипроф" не производить начисление платы за услугу "холодное водоснабжение" с июня 2007 года по настоящее время по адресу: АДРЕС.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Виноградовой Э.П. к ООО УК "Полипроф", третье лицо АО "Водоканал г.Ростова-на-Дону", ОАО "Единый иформационный-расчетный центр" о перерасчете платы за услугу водоснабжение отказано.

С решением суда не согласилась Виноградова Э.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указано, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству Виноградовой Э.П., чем нарушил ее права.

Суд посчитал, что ООО "Полипроф" ненадлежащий ответчик. При этом суд не возложил никаких обязанностей по перерасчету платы за услугу "холодное водоснабжение и водоотведение" на привлеченное к делу третье лицо АО "Водоканал г.Ростов-на-Дону".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Виноградову Э.П., приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Виноградова Э.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Для начисления платы за оказанные коммунальные услуги и потребленные ресурсы на ее имя был открыт лицевой счет НОМЕР.

Виноградова Э.П. как собственник жилого помещения обязана производить оплату стоимости потребленной воды в полном объеме и в установленные сроки, однако истец систематически не производит платежи.

В судебном заседании установлено, что поставку услуг по водоснабжению и водоотведению предоставляет АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону".

Апелляционным определением от 18.02.2015 исковые требования АО "Водоканал Ростова-на-Дону" к Виноградовой Э.П. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение удовлетворены. С Виноградовой Э.П. в пользу АО "Водоканал г.Ростова-на-Дону" взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2010 по 01.04.2013 в размере 12 017 руб. 17 коп.

Согласно представленного ответа НОМЕР от 26.02.2016 из АО "Ростовводоканал" договорные отношения между АО "Ростовводоканал" и ООО УК "Полипроф" отсутствуют.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст.30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, ч.2 ст.548 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что ООО УК "Полипроф" не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению. В связи с чем у суда не имелось оснований обязать ООО УК "Полипроф" не производить начисление платы за услуги "холодное водоснабжение" с июня 2007 по настоящее время по адресу: АДРЕС

Положениями ст. 210 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного Кодекса РФ платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции определил, что поставку услуг по водоснабжению и водоотведению предоставляет АО "Водоканал г.Ростова-на-Дону", что подтверждается апелляционным решением от 18.02.2015, ответом НОМЕР от 26.02.2016 об отсутствии между АО "Ростовводоканал" и ООО УК "Полипроф" договорных отношений, и пришел к выводу, что ООО УК "Полипроф" не производилось начисление платы за услугу холодное водоснабжение с июня 2007 года по настоящее время в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства, законодательство, регулирующее спорные правоотношение, применено верно.

Доводы Виноградовой Э.П. о том, что суд не возложил никаких обязанностей по перерасчету платы за услугу "холодное водоснабжение и водоотведение" на привлеченное к делу третье лицо АО "Водоканал г.Ростов-на-Дону" являются несостоятельными. Поскольку исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что Виноградова Э.П. не лишена права в дальнейшем обратиться с требованиями к надлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, истец не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств по делу.

При этом, в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 22.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2016г.