Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.

судей: Маримова В.П., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркова А.Н. к АО "Шаутоуправление "Обуховская" о взыскании недоплаченной суммы в счет возмещения вреда здоровью, в связи с утратой профтрудоспособности, удержанной ответчиком в виде НДФЛ,

по апелляционной жалобе АО "ШУ "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Берков А.Н. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании незаконно удержанного налога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом в апреле 2009 года, ответчик произвел истцу выплату единовременного пособия в размере 109 237 руб. 32 коп. и произведена компенсация морального вреда в размере 12 609 руб. 73 коп. При этом, с указанной суммы, в нарушение п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, был удержан налог на доходы физических лиц в размере 15 840 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в его пользу незаконно удержанный налог на доходы физических лиц, начисленный на сумму единовременного пособия, в размере 15 840 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Шахтоуправление "Обуховская" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29

февраля 2016 года исковые требования Беркова А.Н. удовлетворены.

Суд постановилрешение, которым взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу истца незаконно удержанный налог на доходы физических лиц, начисленный на сумму единовременного пособия в связи с утратой профтрудоспособности в размере 15 840 руб.

Также с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование ссылается на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст.208 ГК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановляя решение о взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами, производимыми в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания, и в силу положений ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложению не подлежат.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу Беркова А.Н. сумму необоснованно удержанного налога в размере 15 840 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам

возмещения вреда, причиненного здоровью.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, коллективным договором является компенсационной выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению в соответствии с п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. носит компенсационный характер.

Исходя из буквального толкования названной нормы коллективного договора следует, что основанием для назначения данной выплаты работнику является утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, производственной травмы, расчет которой производится в каждом конкретном случае с учетом степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности, т.е. эти выплаты носят характер компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие трудового увечья и иного повреждения здоровья.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для удержания с истца налога на доходы физических лиц, является законным и обоснованным, не противоречит нормам налогового законодательства.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку, во-первых, предметом спора является соблюдение работодателем положений коллективного договора в части установления работникам социальных гарантий в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, во-вторых, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора требований о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ответчиком не заявлялось, в то время как суд в силу части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не вправе инициировать обсуждение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия

также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2016г.