Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33а-8510/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Богатых О.П., Усенко Н.В.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Митина И.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.02.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 3 по Ростовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Митина И.А. суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 4069489 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2399422 руб., по земельному налогу с физических лиц в размере 41,27 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 944210,48 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 354435,80 руб., по земельному налогу с физических лиц в размере 16,13 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 2793721 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 959379 руб., по земельному налогу с физических лиц в размере 2000 руб., а всего 11522714,68 руб.

В обоснование требований указано, что Митин И.А. в период с 26.06.2008 года по 25.03.2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, установлена неуплата Митиным И.А. налогов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

28.04.2015 года начальником МИФНС России N3 по Ростовской области вынесено решение N 7 о привлечении Митина И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Ростовской области от 19.08.2015 года N ОБЕЗЛИЧЕНО решение от 28.04.2015 года оставлено без изменения, жалоба Митина И.А. - без удовлетворения.

Требования, направленные Митину И.А. на основании вступившего в законную силу решения МИФНС России N 3 по Ростовской области, оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.02.2016 года административные исковые требования МИФНС России N 3 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Митин И.А. просит отменить решение суда от 03.02.2016 года, как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на то, что он не был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения административного дела судом первой инстанции. Судебная повестка направлена судом почтовой корреспонденций по неверному адресу, согласия на извещение посредством электронной почты и по телефону Митин И.А. не давал.

Также Митин И.А. полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку решение МИФНС России N 3 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности обжалуется им в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N 3 по Ростовской области Пономарев В.А. просит решение от 03.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина И.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 3 по Ростовской области - Алатов А.С. просил оставить решение суда от 03.02.2016 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

Митин И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен. В адрес судебной коллегии поступило ходатайство Митина И.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

В отношении извещенного и неявившегося Митина И.А. дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.143 НК Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.207 НК Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.388 НК Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Митин И.А. с 26.06.2008 года по 25.03.2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП ОБЕЗЛИЧЕНО.

В период с 25.11.2014 года по 20.03.2015 года налоговыми инспекторами МИФНС России N 3 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка Митина И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно: единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года.

По итогам проверки 20.03.2015 года составлен акт N ОБЕЗЛИЧЕНО выездной налоговой проверки. Рассмотрев указанный акт и иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения Митина И.А. относительно обстоятельств, изложенных в данном акте, 28.04.2015 года начальником МИФНС России N 3 по Ростовской области вынесено решение N ОБЕЗЛИЧЕНО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Митину И.А. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., назначен штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с решением о привлечении его к налоговой ответственности, Митин И.А. обжаловал данное решение в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ростовской области N ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.08.2015 года апелляционная жалоба Митина И.А. на решение N ОБЕЗЛИЧЕНО от 28.04.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России N 3 по Ростовской области оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения налогового органа, в адрес Митина И.А. направлены требования NN ОБЕЗЛИЧЕНО об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.08.2015 года, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 08.09.2015 года уплатить имеющуюся задолженность.

Удовлетворяя требования административного искового заявления Митина И.А., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Митин И.А., являясь налогоплательщиком, обязанность по своевременной уплате налогов не производил, с него подлежит взысканию сумма неуплаченных налогов, сумма штрафа и пени.

Судебная коллегия, находя данные выводы обоснованными, соглашается с ними.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, однако дело рассмотрено судом в его отсутствие, судебная коллегия установиласледующее.

В силу ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ч.1 ст.96 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как достоверно следует из материалов дела, административный ответчик Митин И.А. был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела по иску МИФНС России N3 по Ростовской области посредством заблаговременного - 28.01.2016 года - направления ему телефонограммы секретарем судебного заседания( л.д.187).

Оснований не доверять данному документу у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, у районного суда не имелось предусмотренных процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела по существу в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2016 года, в отсутствие Митина И.А.

Судебная коллегия также отмечает, что апелляционная жалоба Митина И.А. не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждающие, что в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2016 года административным ответчиком суду могли быть представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

Обстоятельств, опровергающих выводы районного суда, либо нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции заявителем не приведено.

Ссылки Митина И.А. на то, что им в судебном порядке оспаривается решение УФНС России по Ростовской области, которым оставлено без изменения решение о привлечении его к налоговой ответственности, выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

В ходе апелляционного производства по делу установлено, что в производстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда Республики Татарстан находится административное дело по административному иску Митина И.А. к МИФНС России N 3 по Ростовской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда Республики Татарстан от 11.01.2016 года производство по названному административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному иску МИФНС России N 3 по Ростовской области к Митину И.А. о взыскании налоговой задолженности.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что решение о привлечении Митина И.А. к ответственности на момент рассмотрения настоящего административного дела в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано, действие данного решения не приостановлено, сам факт оспаривания данного решения не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с Митина И.А. задолженности по уплате налогов, пени и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда от 03.02.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: